Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из данных разъяснений следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а не конкурсный управляющий должника.

Денежные средства с расчетного счета должника списывались в безакцептном порядке на основании заявления ООО "Буинский сахарный завод" и исполнительного листа по делу А65-28673/2012г., предъявленного в банк.

Учитывая данные обстоятельства,  правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В своей жалобе ООО «Грейнрус» просило признать действия конкурсного управляющего Сабитова А.А. незаконными и отстранить Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из текста заявленной жалобы следует, что конкурсным управляющим должника нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов. ООО «Грейнрус» указало, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013г. и организатор торгов приступает к их проведению 22.04.2013г., т.е. через два дня. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Грейнрус», является грубым нарушением интересов конкурсных кредиторов должника, так как своими действиями организатор торгов и конкурсный управляющий, заключивший на основании проведенных торгов договор купли-продажи имущества, фактически препятствовали участию в торгах заинтересованных потенциальных покупателей.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредиторов (заявителя жалобы).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов само по себе не нарушает права заявителя жалобы, поскольку ООО «Грейнрус» не являлось покупателем имущества должника и не подавало заявку на участие в торгах. Более того, из материалов дела следует, что согласно условиям торгов, заявки на участие принимались с 22.04.2013г. по 21.06.2013г. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указал, что заявка на приобретение имущества поступила в последний день срока. Таким образом, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени для подачи заявки на участие в торгах. Кроме того, торги по реализации имущества должника в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также ООО «Грейнрус» со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве указало, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов. ООО «Грейнрус» полагает, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Сабитов А.А. направил все денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на погашение требований залогового кредитора, чем нанес ущерб ООО «Грейнрус» в виде непогашения части его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При проверке данного довода учтено, что согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу только после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Между тем из материалов дела следует, что требования залогового кредитора (ООО «Шарт») погашены только в размере 1 287 222 300руб.51коп., что составляет 81,28 % от суммы заявленного требования.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, также включаются в конкурсную массу.

ООО «Грейнрус» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В жалобе ООО «Грейнрус» указывает, что обосновывая ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, конкурсный управляющий ссылался на необходимость получения денежных средства в размере 120 331 985,75руб. за реализованное имущество должника. ООО «Грейнрус» полагает, что Сабитов А.А. ввел суд в заблуждение, поскольку на следующей неделе после вынесения определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, Сабитов А.А. выставил дебиторскую задолженность к ООО «Буинский сахарный завод» в размере 120 331 985,75руб. на торги по цене 3 300 000руб., тем самым нанеся ущерб интересам конкурсных кредиторов на 117 031 985,75руб.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника определением от 19.08.2013г. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в связи с тем, что денежные средства за реализованное имущество должника в полном объеме на расчетный счет должника не поступили, не произведены расчеты с кредиторами, суду не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, завершить конкурсное производство в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п.2 ст.129 Закона о банкротстве) или с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п.1 ст.140 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

При несогласии с решениями собрания кредиторов лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решения собрания кредиторов согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что ими (в том числе уполномоченным органом и ООО «Грейнрус») не было сделано, следовательно, решения собрания кредиторов являются обязательными для исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012г. по делу № А65-35634/2009.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.08.2013г. конкурсным управляющим должника была проведена оценка дебиторской задолженности.

Согласно отчету № 12/Д-7 от 26.08.2013г. об оценке прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащей должнику, рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО «Буинский сахарный завод» составила 3 300 000руб.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости дебиторской задолженности (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

В обоснование доводов о не ликвидности данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил суду решение единственного участника дебитора (ООО «Буинский сахарный завод») от 12 августа 2013г., согласно которому единственный участник решил ликвидировать в добровольном порядке ООО «Буинский сахарный завод», ликвидация должна быть завершена до 28.02.2014г. Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности имеет другую стоимость ООО «Грейнрус» в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Грейнрус» не представило доказательств возможности реализации или взыскания дебиторской задолженности должника по ее номиналу (120 331 985,75руб.) при ликвидации дебитора; иной отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, как и доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (3 300 000руб.), ООО «Грейнрус» в материалы дела также не представило.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Грейнрус".

При решении вопроса об отстранении  Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО «Грейнрус» судом не удовлетворена, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Грейнрус» об отстранении Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда 1 инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по делу № А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий                                                                                  О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                             А.И. Александров                                                                                                                        Н.А. Селиверстова