Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан принять решение или об отказе от договора (расторжение договора) или истребовании оплаты по договору (п. 4 ст. 486 ГК РФ) исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено собранием кредиторов должника от 14.08.2013г. было принято решение обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности и приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75руб., а не о расторжении договоров купли-продажи.

Конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр». Также конкурсный управляющий приступил к уступке прав данной дебиторской задолженности в целях не допущения затягивания сроков процедуры конкурсного производства, которая и так уже длиться более двух с половиной лет.

Довод о неправомерности действий  по непринятию мер  по расторжению договора купли-продажи отклоняется, поскольку действия по расторжению договоров не направлены на защиту интересов кредиторов, поскольку поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами. Кроме того, расторжение договоров купли-продажи  привело бы к увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства, нестабильности хозяйственного оборота.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013г., от 21.06.2013г. и от 24.07.2013г.

В заявлении уполномоченный орган просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Буинский сахарный завод» о взыскании 120 331 985,75руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013г., приняло взаимоисключающие решения по второму вопросу повестки дня:

1) конкурсному управляющему обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Буинский сахарный завод» в размере 120 331 985,75руб. путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением;

2) приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, указанной нормой установлен императивный порядок взыскания дебиторской задолженности и дополнительное принятие решения собранием кредиторов по данному вопросу не требуется.

Конкурсный управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Буинский сахарный завод», при этом установлено, что договорами купли-продажи имущества от 04.06.2013г. и от 21.06.2013г. было предусмотрено, что споры и разногласия подлежат передаче в третейский суд в соответствии с письменным третейским соглашением (п.7.3. договоров), исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в третейский суд.

Между должником и ООО «Буинский сахарный завод» были подписаны третейские соглашения к договорам купли-продажи имущества, копии которых представлены суду, согласно которым все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании договоров, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, образованном при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр».

Конкурсный управляющий должника 30 августа 2013г. обратился с исковым заявлением в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр» о взыскании с ООО «Буинский сахарный завод» задолженности. Определением Межрегионального коммерческого третейского суда, образованного при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр» от 3 сентября 2013г. возбуждено производство по делу № 01/2013, принято к производству исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО «Буинский сахарный завод».

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

Поскольку указанное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 129 закона о банкротстве,  конкурсным управляющим правомерно приступил к уступке прав требования должника путем их продажи.

8 октября 2013г. состоялись торги по продаже прав требований к ООО «Буинский сахарный завод».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Буинский сахарный завод», а следовательно, исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим было исполнено решение собрания кредиторов должника от 14 августа 2008г. приступить к уступке дебиторской задолженности, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод Федеральной налоговой службы о противоречии выводов суда по одному и тому же вопросу является необоснованным, так как в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых собрание кредиторов вправе принимать решения об обязании конкурсного управляющего обеспечивать работу по взысканию той или иной дебиторской задолженности, при этом в соответствии с п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО «Буинский сахарный завод» к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92руб.

Как установлено из материалов дела 20.04.2011г. между должником и ООО "Буинский сахарный завод" заключен договор аренды №109а-1, согласно которого должник сдает, а ООО "Буинский сахарный завод" принимает в аренду нежилые помещения, земельные участки и оборудование, расположенные по адресу: г.Буинск, ул.Строителей, 6.

15.11.2013г. ООО "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ОАО "Буинский сахарный завод" 88 380 411руб. 92 коп. расходов на текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, произведенных в период с 20.04.2011г. по 30.09.2012г.

Конкурсный управляющий должника возражал против указанной суммы иска, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013г. по делу № А65-28673/2012. Впоследствии, истец (ООО «Буинский сахарный завод») отказался от части иска и судом, в рамках дела № А65-28673/2012, было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, должник обязался уплатить 49 061 447,50руб. Между тем, собрание кредиторов должника, состоявшееся 1 марта 2013г., приняло решение предложить ООО «Буинский сахарный завод» заключить мировое соглашение с условием о погашении 70 155 937,82руб. Обжалование судебных актов, в том числе и определения об утверждении мирового соглашения, является правом (а не обязанностью) лиц, участвующих в деле, в том числе и конкурсного управляющего, и указанные действия не могут быть признаны незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагая, что рассмотрение дела № А65-28673/2012 нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, вправе был заявить ходатайство о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле № А65-28673/2012, а впоследствии, вправе был обжаловать судебные акты в рамках этого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО «Буинский сахарный завод» к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92руб.

В период наблюдения между должником и ООО "Буинский сахарны          й завод" был заключен договор аренды имущества должника №109а-01 от 20.04.2011г.

В заявлении уполномоченный орган также просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО «Буинский сахарный завод» по договору аренды имущества № 109а-01 от 20.04.2011г. в сумме 97 636 426руб.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п.2 ст.129 Закона о банкротстве) или с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п.1 ст.140 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15 апреля 2013г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности (прав требований) в соответствии со ст.140 Закона о банкротстве, провести оценку дебиторской задолженности (прав требований), имеющуюся дебиторскую задолженность (права требования) реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

Суду представлен отчет № 25/Д-13 об оценке рыночной стоимости прав требования от 05.06.2013г., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО «Буинский сахарный завод» на сумму 97 720 489,90руб. составила 2 769 007руб.

Учитывая общее количество дебиторов 238, общую сумму дебиторской задолженности 1 815 867 756,87руб., установленный Законом о банкротстве срок на проведение процедуры конкурсного производства – шесть месяцев, было принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность единым лотом; цена лота составила 6 236 609,19руб. По результатам торгов с его победителем – ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» был заключен договор уступки требования от 24.07.2013г. (в том числе было уступлено и требование к ООО «Буинский сахарный завод» по договору аренды имущества № 109а-01 от 20.04.2011г.) на сумму 6 236 609,19руб., оплата по договору была произведена в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, в том числе и к ООО «Буинский сахарный завод» по договору аренды имущества № 109а-01 от 20.04.2011г., в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно не удовлетворена. Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.08.2013г. на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Ак Барс» банке, на исполнении находились инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 87 827 315,52руб. в связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Однако, в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Сабитовым А.А. была нарушена установленная законом очередность погашения текущих платежей: при нахождении в банке не исполненных инкассовых поручений налогового органа, конкурсным управляющим в период с 02.08.2013г. по 02.09.2013г. были произведены платежи в пользу ООО «Буинский сахарный завод» в общей сумме 45 224 336,95руб. по исполнительному листу, который был предъявлен на исполнение позже предъявления налоговым органом инкассовых поручений.

В пункте 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный