Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А55-20143/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имуществе.

В данном случае, при продаже объекта недвижимости право аренды переходит к новому собственнику в силу закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства») и не могло создать у потенциальных покупателей ложного представления о предмете торгов (как покупка объекта незавершенного строительства без права аренды). К тому же, в сообщениях о торгах указано о возможности получить полную информацию о составе и характеристике имущества, реализуемого на торгах.

Как указано выше, реализация имущества должника (объекта незавершенного строительства) осуществлялась на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества (только объект без права аренды) и на основании отчета оценщика ЗАО «ЭКОС-Велью» № 122102.1 на дату 21.02.2012, где была произведена оценка объекта недвижимости без права аренды на сумму 7 284 208 руб. (т. 1 л.д. 165-176).

Решения собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, требования п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в данном случае не нарушены.

- Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о реализации имущества по заниженной цене, на основании Отчета об оценке № 130612.3 от 09.12.2013г., проведенной той же оценочной компанией ЗАО «ЭКОС-Велью», где рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена с учетом стоимости права аренды земельного участка и составляет 11931 141 руб., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим:

Отчет от 09.12.2013 составлен после утверждения кредиторами Положения о реализации имущества должника и после проведения оспариваемых торгов (договор купли-продажи от 23.07.2013), следовательно, не может являться допустимым доказательством при оспаривании торгов по форме и порядку их проведения в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ,  ст. 110, 131 Закона о банкротстве.

При этом, довод о реализации имущества по заниженной цене относится к основаниям оспаривания сделки должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае не является предметом и основанием рассматриваемого требования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о достоверности сведений, отраженных в отчете № 130612.3 от 09.12.2013 г (обозревался в судебном заседании), так как в нем оценивалось бессрочное право аренды на земельный участок, а, согласно договора аренды земельного участка № 1596 от 03.04.2007, земельный участок был предоставлен в аренду  ЖСК «Татищев» не бессрочно, а во временное пользование на 36 месяцев для строительства жилого дома (т. 2 л.д. 69).

В связи с этим, довод об обязательном включении в предмет торгов права аренды противоречит и преюдициальным выводам судебных актов по делу А55-3366/2013 и иным выводам суда, изложенным в обжалуемом определении от 25.12.2013 (стр. 3 судебного акта).

- Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего Воробьева С.А. о том, что в ином деле о банкротстве – ООО «Вояж» (№ А55-22165/2010), где конкурсным управляющим являлся Пасенко С.В., право аренды земельного участка включалось им в конкурсную массу, оценивалось и выставлялось на торги вместе с объектом незавершенного строительства, так как в данном случае нет признаков преюдициальности по ст. 69 АПК РФ и в данном случае предметом спора не являются действия конкурсного управляющего Пасенко С.В.

-  Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявки участников торгов ООО «Черная Грива» и ООО «Зеленый берег» не соответствуют пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также указал на то, что незаконно отказано в допуске к участию в аукционе Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-СтройФинанс».

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Содержание представленных в дело заявок ООО «Черная Грива» и ООО «Зеленый берег» содержит в себе те требования, которые отражены в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 90).

При этом, конкурсным управляющим не обосновано, какие существенные требования, имеющие значение для проведения торгов, отсутствуют в заявке указанных лиц, а формальные нарушения (по ИНН, ошибка в адресе должника), как указано в постановлении кассационной инстанции от 25.06.2013 по делу № А55-25185/2012 по аналогичному спору  с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, не оказали влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ссылка суда только на наличие формальных неточностей в информационном сообщении о продаже имущества, без учета основных публикации о проведении торгов (объявления о торгах, информации, опубликованной на сайте организатора торгов и на электронной площадке), противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом не только по отдельности, но и в совокупности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятых судом первой инстанции, местонахождение имущества указано в наименовании Лота № 1 - «Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес; ул. 40 лет Победы, д. 40», этот же адрес - в объявлении о проведении торгов, в информации о торгах, опубликованных на сайте организатора торгов – ООО «Кузбасская организация торгов» 08.06.2012 (т. 1 л.д. 88, 142, 153), следовательно, у потенциальных покупателей не могло возникнуть путаницы в определении места нахождения имущества и сведений о должнике – ЖСК «Татищев».

Пунктом 12 указанной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (в редакции Приказа от 21.01.2011 № 22) предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Материалами дела подтверждено, что сообщения о торгах по реализации имущества должника – ЖСК «Татищев», опубликованные в газетах «Коммерсантъ» и «Вольный город» полностью соответствуют положениям ст. 110 Закона о банкротстве и, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-25185/2012 (решение суда от 21.12.2012, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2013, постановление кассационной инстанции от 25.06.2013 – т. 1 л.д. 50, 72), которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ДТК-СтройФинанс» (участника, не допущенного к торгам) о признании торгов по реализации имущества должника ТСЖ «Татищев» и заключенного по результатом торгов договора купли-продажи № 1 от 23.07.2012 недействительными (т.е. тех же торгов, что являются предметом оспаривания по настоящему делу).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела № А55-25185/2012, также как и в настоящем, являются ЖСК «Татищев» (в лице конкурсного управляющего), ООО «Черная грива», ООО «Зеленый берег», ООО «Кузбасская организация торгов» (организатор торгов).

В судебных актах по делу № А55-25185/2012 судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено выводами кассационной инстанции, о том, что заявки ООО «Черная грива», ООО «Зеленый берег» не содержат недостоверной информации и отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результат торгов, в связи с чем, ООО «Зеленый берег» правомерно признан победителем торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В отношении доводов о недостоверности сведений об участников торгов (наличие заинтересованности), судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в заявке должны содержаться сведения о наличии или отсутствии  заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

При этом, суд вывод о заинтересованности основывает на том, что Евдокимов В.В., как руководитель ООО «Черная грива» ранее был руководителем и ликвидаторов ЖСК «Татищев», а руководитель ООО «Зеленый берег» - Гущин Н.Ф. является его родственником.

Однако, судом не принято во внимание, что с момента введения конкурсного производства (10.11.2010) и назначения конкурсного управляющего, полномочия бывшего руководителя и ликвидатора Евдокимова В.В. прекращены (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, а также иные лица, осуществляющие в отношении должника распорядительные функции, освобожденные от исполнения своих обязанностей, признаются заинтересованными лицами в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае в отношении ТСЖ «Татищев» осуществлялась процедура добровольной ликвидации и бывший руководитель и ликвидатор Евдокимов В.В., с учетом даты введения конкурсного производства (10.11.2010) не обладал признаками заинтересованного лица к дате проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 23.07.2012.

В связи с чем, отсутствие таких сведений в заявках участников торгов не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлено выданное ООО «Зеленый берег» 30.12.2013 разрешение Мэрии городского округа Тольятти со сроком действия до 30.04.2015 на строительство 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.(т. 2 л.д. 22).

Представленные с отзывом конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «Зеленый берег» документы о проведения торгов по спорному объекту недвижимости 12.02.2014, где имущество продано по более высокой цене ООО «ЭВРИТА», постановление Мэрии городского округа г. Тольятти от 17.02.2014 об отмене ранее выданного ООО «Зеленый берег» разрешения на строительство, в силу положений  ст. 65-68, ч. 1 ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства в отношении рассматриваемого спора, так как эти документы и обстоятельства, с ними связанные, не были известны лицам, участвующим в деле,  не оценивались судом первой инстанции и возникли после принятия оспариваемого судебного акта – определения суда от 25 декабря 2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупности юридических обстоятельств, применительно к ст. 110, 131 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ для удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 23.07.2012, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение суда от 25 декабря 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» Воробьева С.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора № 1 купли-продажи имущества должника по резулбтатам торгов, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Татищев» и ООО «Зеленый берег» от 23.07.2012 г. по делу № А55-20143/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Татищев» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи № 1 от 23.07.2013 г., заключенного по результатам торгов, отказать.

Постановление вступает