Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-22584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 марта 2014 года                                                                               Дело №А65-22584/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от уполномоченного органа  – Кузьмин Д.В., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» - Гизетдинова К.К.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гизетдинова К.К.,  по делу № А65-22584/2011 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», (ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсервис», г.Мензелинск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

21 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. И просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий индивидуального предпринимателя Гайнуллина И.И. для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по оценке имущества, а также документов по расходованию денежных средств на горюче-смазочные материалы; признать необоснованным расходование Гизетдиновым К.К. денежных средств на привлеченного специалиста ИП Гайнуллина И.И. в размере 537 200 руб., расходы конкурсного управляющего на горюче-смазочные материалы в размере 131 508,12 руб., а также признать незаконными действия по не направлению в арбитражный суд искового заявления о признании сделки должника по отчуждению автомобиля Мицубиси-Паджеро 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер В716КС 116RUS недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» Гизетдинова К.К. в размере 367 200 руб. по привлечению Гайнуллина И.И.; в размере 92 358 руб. на горюче-смазочные материалы. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гизетдинов К.К., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в части признания необоснованными расходы в размере 367 200 руб. по привлечению Гайнуллина И.И., в размере 92 358 руб. на горюче-смазочные материалы.

Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Гизетдинова К.К., по доводам, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Гизетдиновым К.К. части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гизетдинова К.К.,  по делу № А65-22584/2011 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

10 января 2012 года конкурсным управляющим Гизетдиновым К.К. заключен договор №2/2012-Б с индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным И.И. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Жилсервис».

Согласно п.2 договора стоимость услуг составила 350 рублей за один час оказания услуг. За оказанные услуги по договору конкурсный управляющий выплатил Гайнуллину И.И. 176 050 рублей согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 17 октября 2013 года.

В соответствии с актами выполненных работ услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фактическое выполнение бухгалтерских услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим должника с отчетом о результатах проведения конкурсного производства доказательствами, а именно: составление платежных документов, обработка дебиторской задолженности, участие в инвентаризации имущества, составление отчета об использовании денежных средств, выдача заработной платы по второй очереди в размере 4 125 860 руб., представление в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций, налоговых расчетов по авансовым платежам, расчетов авансовых платежей, расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ, ведение кассы предприятия и другими доказательствами.

Привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности и бухгалтерского сопровождения.

Вместе с тем, согласно информационной базе налогового органа за период конкурсного производства были представлены следующие документы налоговой и бухгалтерской отчетности: 4 декларации по упрощенной системе налогообложению (нулевые), 5 бухгалтерских балансов (нулевые), 1 декларация по налогу на прибыль. Всего 10 документов. При фактическом выполненном объеме работ по ведению бухгалтерского учета за период конкурсного производства, исходя из стоимости подобных услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер вознаграждения в 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гайнуллин И.И. также был привлечен конкурсным управляющим должника для оказания юридических услуг по договору №3/2012-Ю от 10 января 2012 года. Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонам в приложении №1 к договору.

Размер вознаграждения согласно пункту 2 договора установлен из расчета 350 рублей за один час оказания услуг.

По данному договору конкурсным управляющим выплачено Гайнуллину И.И. 361 150 рублей согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с актами выполненных работ услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исходя из указанных актов приема выполненных работ и доказательств, представленных конкурсным управляющим, усматривается, что часть возложенных на ИП Гайнуллина И.И. услуг является обязанностью конкурсного управляющего и не требует специальных познаний, например, копирование документов, подготовка текста и направление для публикации сведений о признании должника банкротом, подготовка и направление запросов в контролирующие органы, подготовка документов к собранию кредиторов, участие в составлении реестра требований кредиторов, подготовка для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению и другие услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гайнуллин И.И. не имеет юридического образования. Следовательно, он не мог оказывать юридические услуги должнику. Ссылка конкурсного управляющего на договор между Гайнуллиным И.И. и Кулевым П.А. от 24 октября 2011 года также является необоснованной, так как предмет данного договора не содержит информации об оказании услуг ООО «Жилсервис».

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема