Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А55-22348/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 №15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Истец ко взысканию предъявляет период с 01.04.2012 по 31.08.2013.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Демократическая, площадью 10 944,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0206002:588, согласно постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» составляет 74 004 918,83 руб., по постановлениею Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 составляет 56 407 688,30 руб.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На 2011 Приказом Минэкономразвития России №519 от27.10.2010 установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,372.

Согласно ФЗ от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» уровень инфляции на 2012 год составил 6%.

Согласно ФЗ от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» уровень инфляции на 2012 год составил 5,5%.

Соответственно, арендная плата за 2011 (Кс х 2% х Кд) составляет 2 030 694,97 руб. (74 004 918,83 руб. х 2% х 1,372).

Арендная плата в 2012 (Ап 2011 х Ки) составляет 2 152 536,67 руб. (2 030 694,97 руб. х 1,06) или 179 378,06 руб. в месяц.

Арендная плата в 2013 (Ап 2012 х Ки) составляет 2 270 926,19 руб. (2 152 536,67 руб. х 1,055) или 189 243,85 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.04.2012 по 25.02.2013 арендная плата составляет 1 972 614,14 руб., которая рассчитывается следующим образом:

за период с 01.0.04.2012 по 31.12.2012 – 179 378,06 руб. х 9 мес. = 1 614 402,54 руб.;

за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 – 6 758,71 руб. (арендная плата за один день в феврале) х 25 дней + 189 243,85 руб. (арендная плата за январь) = 358 211,60 руб.

С 26.02.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка по постановлению Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 составляет 56 407 688,30 руб.

Арендная плата составляет в год после изменения кадастровой стоимости 1 128 153,77 руб. (56 407 688,30 руб. х 2%), 94 012,81 руб. в месяц.

Соответственно за период с 26.02.2013 по 31.08.2013 арендная плата составляет 570 792,06 руб.

Итого, за период с 01.04.2012 по 31.08.2013 арендная плата составляет 2 543 406,20 руб. (1 972 614,14 руб. + 570 792,06 руб.).

Таким образом, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2012 по 31.08.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 543 406,20 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме  2 634 914,94 руб. за период с 11.04.2012 по 23.08.2013.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  №3) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени). Вместе с тем, за спорный период с ответчика подлежат взысканию на основании п. 7.3. договора пени в сумме 395 580,65 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции считает заявленные требования о взыскании пени за период с 11.04.2012 по 23.08.2013 с учетом установленного судом суммы долга, подлежащими удовлетворению в размере  395 580,65 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-22348/2013 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-22348/2013  изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Самара, (ОГРН 1086316006886; ИНН 6316135492), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.08.2013 в размере 2 543 406,20 руб., пени за период с 11.04.2012 по 23.08.2013 в размере 395 580,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», г. Самара, (ОГРН 1086316006886; ИНН 6316135492), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 233,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев