Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А65-26536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 29.10.2013. Согласно отметке на данном протоколе представитель учреждения согласилась с замечаниями административного органа.

Довод заявителя о фактическом наличии моющих и дезинфицирующих средств со ссылкой на  товарную накладную, ведомость на «Раздачу средств уборки» (документ не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ) и распоряжение от 01.09.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на момент проверки, несмотря на присутствие представителей заявителя при ее проведении, таких доказательств представлено не было.

Довод заявителя о том, что отсутствие маркировки инвентаря не подтверждено, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт отсутствия маркировки уборочного инвентаря в помещениях блока учащихся первых классов подтверждается актом от 24.10.2013, являющимся средством фиксации выявленных правонарушений, и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013. Документ (копия) обозначенный как «Проверка маркировки» (л.д.24), представленный заявителем в качестве доказательства, подтверждающего наличие маркировки, признается судом ненадлежащим доказательством. Из данного документа не следует, что он относится именно к уборочному инвентарю, к тому же какого-либо доказательства, подтверждающего нанесение маркировки на уборочный инвентарь, заявителем в материалы дела не представлено. В указанной связи данный документ не может быть признан относимым доказательством, не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что по докладной записке учителя начальных классов о неисправности сливного бачка, слесарем в разумный срок был произведен ремонт, не нашел подтверждения.

В момент проверки 24.10.2013 в туалетной комнате блока учащихся первых классов не функционировал бачок унитаза, не работал слив, что зафиксировано в акте обследования. Докладная записка слесаря сантехника (л.д.22) не опровергает выявленное нарушение, поскольку согласно записке сливной бочок был исправен 22.10.2013 с 13 час.20 мин по 14 час. 00 мин, но не на момент проверки.

Согласно пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанная статья регламентирует проведение профилактических медицинских осмотров граждан, целью которых является раннее выявление заболевания туберкулезом. Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза утверждены постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18 апреля 2003 года.

Целью профилактических медицинских осмотров населения является своевременное, как можно раннее, выявление туберкулеза.

Профилактическим групповым медицинским осмотрам с целью выявления туберкулеза с периодичностью 1 раз в год подлежат также и работники учреждений социального обслуживания для детей и подростков; лечебно-профилактических, санаторно-курортных, образовательных, оздоровительных и спортивных учреждений для детей и подростков.

Несмотря на необходимость регулярного прохождения профилактических медицинских осмотров, на момент проверки у 4 сотрудников МБОУ «Гимназия № 125» истекли сроки прохождения флюорографических обследований.

Довод заявителя со ссылкой на бюджетное финансирование об отсутствии возможности  проведения медицинского осмотра работников без получения целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от административной ответственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по получению финансирования в целях недопущения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка заявителя на письмо от 12.11.2013 № 994, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного прохождения медицинского осмотра работников.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что у одного из работников, в медицинской книжке была отмечена только одна прививка против кори.

Иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 № 51н иммунизация против кори детям в возрасте 15-17 лет включительно и взрослым в возрасте до 35 лет, не привитым ранее, не имеющим сведений о прививках против кори и не болевшим корью ранее, проводится в соответствии с инструкциями по применению вакцин двукратно с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками.

Лица, привитые ранее однократно, подлежат проведению однократной иммунизации с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками.

Факт  вакцинации работника А. лишь один раз  14.03.1996  (наличие сведений об одной вакцинации) заявитель не оспаривает. Каких-либо доказательств того, что в отношении указанного работника проведена однократная иммунизация с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

На основании  части 1 статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Обследование по факту выявления заболевания при участии врача и медицинской сестры учреждения. С актом обследования от 24.10.2013 ознакомлена директор учреждения.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 составлен в присутствии представителя учреждения. Учреждение было согласно с замечаниями.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление №2815/с вынесено административным органом в назначенный день и в тот же день вручено законному представителю общества.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя в обоснование малозначительности совершенных нарушений, о принятии им мер по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а также объективную невозможность их соблюдения ввиду  отсутствия финансирования, поскольку в данном случае проверка была инициирована в связи с регистрацией случая эпидемического паротита учащейся, то есть в связи с наступлением общественно опасных последствий.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая количество выявленных нарушений, обстоятельства совершения правонарушений, а также наличие фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и причиненного вреда, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления от 17.10.2013 № 2732/с.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу            №А65-26536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 125» Советского района г. Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов