Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А55-13619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вострикова Николая Никитовича и применены последствия виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО «Родник»;

- договор купли-продажи от 08.08.2012, заключённый между ООО «Родник» и Алтунбаевым А.К. трактора Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель № 770110101 и применены последствия виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанная техника отсутствует в натуре, при этом стоимость определена согласно Отчётов об оценки рыночной стоимости составляет 194 800 руб.: комбайн -К\У КСК - 100 1988 года, заводской № 09996 - 26 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75н 1989 года заводской № 556422 - 28 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75 1991 года заводской № 642663 - 37 500 рублей; трактор колесный Т-40ам 1985 года заводской № 336123 - 7 200 рублей; трактор гусеничный Т-4а 1991 года заводской № 297448 - 41 000 рублей; полуприцеп 1 ПТС - 10 1991 года заводской № 11396 - 23 200 рублей; прицеп тракторный 2 ПТС - 4-45 1990 года заводской № 2443 - 7 300 рублей; полуприцеп 1 ПТС 1991 года заводской № 11267 - 23 200 рублей;, всего (л.д .л.д. 125-144, т.2), суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные транспортные средства являлись непригодными к их дальнейшей эксплуатации Востриков Н.Н. их сдал на металлом, в связи с чем стоимость техники составляет 61 440 руб., в соответствии со справкой ООО Профит-Поволжье, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу. Суд оценивает представленные доказательства по делу в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайств о проверке достоверности и подлинности отчета о рыночной стоимости объектов от Вострикова Н.Н. не поступало.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А. к ООО «Родник», Вострикову Н.Н., ООО «Ника-Агро», КФХ «Восток», Алтунбаеву А.М. о признании сделок недействительными, в рамках дела №А55-13619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова