Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-9924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2014 года                                                                                 Дело №А55-9924/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-9924/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича, г. Самара (ОГРНИП 304643930600307), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт», г. Самара (ОГРН 1026301518814), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «ИСК 5 Недвижимость», г. Санкт-Петербург, о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Бузовский Д.В. по доверенности от 07.06.2012,

от ответчика – представители Гизатулин Р.Р. по доверенности от 02.12.2013 и Архипова А.Л. по доверенности от 01.08.2013,

от третьего лица – представитель Гизатулин Р.Р. по доверенности от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный  управляющий ИП Алимова Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» (с учетом  частичного отказа и увеличения требований) о взыскании 12 864 595 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 6 668 942 руб., неустойка в размере 5 595 653 руб. 89 коп.

По делу № А55-25253/2011 Конкурсный управляющий ИП Алимова Д.В. - Харитонов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт»  941 826 руб. 66 коп. -  задолженность по договору аренды № 8/03/2006 от  22.12.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 8/03/2006 от 22.12.2006 нежилого помещения общей площадью 746,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пр-т Героев, д.36, литера А2, за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 дела № 25253/2011 и А55-9924/2011 объединены в одно производство с присвоением единого номера А55-9924/2011. Производство по данному делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.08.2012 данное определение в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 139 702 руб. 66 коп., из которых: 5 322 123 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 817 579 руб. 66 коп. - неустойка. Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приняты уточнения требований.

Определением суда от 16.12.2012 года принят встречный иск ОАО «Торговая фирма «Самара-Продукт» о взыскании с Алимова Дмитрия Владимировича убытков в размере 4268840 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 года исковые требования  удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании до принятия судебного акта истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска по взысканию арендной платы до 2 561 304 руб. за период 2010 года. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований истца и встречных требований ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алимов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в этой части новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения от 01.12.2009г. к договору № 8/03/2006 от 22.12.2006, якобы подписанную сторонами настоящего дела. ИП Алимов Д.В. считает, что данное дополнительное доказательство нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в числе прочего ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения. Кроме этого истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не оспаривается.

25.03.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Алимовым Дмитрием Владимировичем (арендодатель) и ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (арендатор) заключен договор № 8/03/2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пр. Героев, д.36, Литера А2, общей площадью 746,3 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 22.12.2006.

Срок действия данного договора определен сторонами в 10 лет. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Спорное нежилое помещение находится в нежилом помещении, общей площадью 2041,70 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пр. Героев, д. 36, Литера А2, принадлежащем истцу на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 64-АГ № 157355.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 5 договора аренды. Размер арендной платы определен п.5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением установлены основная и дополнительная арендные платы. В силу п. 5.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы с первого месяца с начала срока аренды по договору составляет 373 150 руб.

В силу п. 5.12 договора основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения. При этом, если первый месяц аренды является неполным, то основная арендная плата рассчитывается пропорционально сроку аренды и оплачивается вместе с основной арендной платой за второй месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 истец и ответчик согласовали внесение в указанный договор изменений в части определения размера арендной платы с 01.05.2009 по 01.01.2010  в размере 159 708 руб.

17.10.2011 индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. (продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) заключили договор купли ? продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение (литера А 2) общей площадью 2041,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Балаково, проспект Героев, д. 36.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2006 № 8/03/2006 в связи со сменой собственника нежилого помещения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заменило индивидуального предпринимателя Алимова Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010, принятым по делу № А57-6078/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТФ «Самара-Продукт» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору аренды нежилого помещения от 22.12.2006 № 8/03/2006. Основанием для отказа послужило наложение на имущество ИП Алимова Д.В. ограничения на распоряжение имуществом (ареста) Балаковским районным судом Саратовской области и судебным приставом?исполнителем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу № А57-11878/2009 ИП Алимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятым по делу № А57-12153/2012 установлены следующие обстоятельства.

15.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, стороны изменили пункт 5.1.1 договора, установив ежемесячную основную арендную плату в размере 159 708 руб. с 01.05.2009 по 01.01.2010. Индивидуальный предприниматель Алимов Д.В. по собственному волеизъявлению передал ООО «ТФ «Самара-Продукт» нежилое помещение во владение, с ежемесячной платой за его использование по согласованной цене от 15.04.2009, а ООО «ТФ «Самара?Продукт» приступило к исполнению обязательств по внесению арендной платы в размере 159 708 руб. Договоренность о цене пользования нежилым помещением в период с 01.05.2009 по 01.01.2010 сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон по мотиву отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2009. Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 4905/11.

Дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключенности дополнительного соглашения от 15.04.2009. и отсутствия необходимости его государственной регистрации  установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А57-12153/2012.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат повторному доказыванию сторонами. Иная оценка дополнительного соглашения от 15.04.2009. нарушает нормы процессуального закона, на что указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему  делу, которые основывались на незаключенности дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении спора истец с учетом указаний суда кассационной инстанции уточнил размер задолженности и период ее взыскания. Истец указал, что, исходя из ежемесячного размера арендной платы 159 708.00 руб. за период с 01.05.2009 по 01.01.2010, установленного дополнительным соглашением от 15.04.2009., задолженность по арендной плате за 2009 год ООО «ТФ «Самара-Продукт» погашена в полном объеме. Также ООО «ТФ «Самара-Продукт» в ноябре 2013 года произвело погашение задолженности за 2011 год в полном объеме.

В связи с тем, что действие установленного размера арендной платы дополнительным соглашением от 15.04.09. в размере 159 708,00 руб. (ежемесячно) распространялось на период по 01.01.2010., задолженность, образовавшаяся за ООО «ТФ «Самара-Продукт» за период с 01.01.2010. по 31.12.2010. (включительно), подлежит взысканию с ответчика  исходя из ежемесячного размера арендной платы 373 150 руб.

Таким образом, по расчету истца, с учетом ранее частичного погашения ООО «ТФ «Самара-Продукт» задолженности за 2010 год, исходя из размера арендной платы в размере 159 708,00 руб. в месяц, оставшаяся непогашенной задолженность за 2010 год составляет 2 561 304,00 руб., из расчета ежемесячного непогашенного остатка в размере  213 442,00 руб. (373 150 руб. - 159 708 руб.) х 12.  Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке уменьшения исковых требований (л.д. 49-50, том выделенный).

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями