Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-9924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2009., которым стороны так же изменили пункт 5.1.1 договора, установив ежемесячную основную арендную плату в размере 159 708 руб. с 01.01.2010 по 01.01.2011.

Суд оценивает данное соглашение аналогичным образом, исходя из того, что  договоренность о цене пользования нежилым помещением в период с 01.01.2010 по 01.01.2011. сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон по мотиву отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, задолженность по арендной плате должна рассчитываться согласно условий дополнительных соглашений от 15.04.2009 и 01.12.2009. с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 12.10.2012 года по делу № А57-12153/2012.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что  арендная плата за пользование помещением за период 2010 года уплачена ООО «ТФ «Самара-Продукт» Алимову Д.В. в полном объеме в соответствии с достигнутыми и исполненными сторонами договоренностями, исходя из размера 159 708 руб. (л.д. 48-58, т.8). Факт оплаты арендной платы в указанном размере истцом не оспаривается, что следует также из уточненного искового заявления.

Таким образом, поскольку задолженность за 2010 год отсутствует, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежных средств в счет уплаты арендной платы в размере 2 561 304 за период с 1 января 2010г. по 1 января 2011г. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии дополнительного соглашения от 01.12.2009. между сторонами и недоказанности ответчиком факта его подписания Алимовым Д.В. ввиду отсутствия подлинника документа, копия которого является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исходя из буквального толкования, указанная норма не устанавливает императивный запрет рассматривать дело по копиям и применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких оснований полагать, что содержание первоисточника не идентично копии, находящейся в деле, у суда на момент рассмотрения дела не имеется. То обстоятельство, что подлинник сделки, как пояснили представители ответчика, был утрачен обществом при продаже предприятия либо изъятии их в процессе оперативно-следственных мероприятий, и не может быть представлен в материалы дела, не порождает оснований сомневаться в достоверности имеющегося в деле доказательства, а также исключать имеющуюся копию из числа доказательств. Кроме того, истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ ни при первоначальном рассмотрении дела, когда суд исследовал доказательства и оценивал дополнительные соглашения от 15.04.2009. и 01.12.2009. как незаключенные, ни при новом рассмотрении спора.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт», фактически пользуясь Помещением, уплачивало согласованную его собственником цену пользования, определенную ИП Алимовым Д.В. без порока воли и нарушения требований закона.

Дополнительным доказательством совершения истцом действий, свидетельствующих о согласии на снижение размера арендной платы в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями от 15.04.2009. от 01.12.2009., является принятие Истцом ежемесячной арендной платы по 159 708 руб. и отсутствием претензий и заявленных исков о взыскании разницы в размере   арендной   платы,   предусмотренном   договором аренды и дополнительными соглашениями, в период их действия. Необходимо также, учитывать, что исковое заявление было подано лишь в рамках процедуры банкротства истца конкурсным управляющим в интересах его кредиторов, а не самим истцом и не в пользу истца. При этом, поддержание Алимовым Д.В. исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, после завершения конкурсного производства является ни чем иным как злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку дополнительные соглашения не были зарегистрированы по причинам, связанным исключительно с неправомерными действиями истца, а именно ввиду наложения ареста на имущество в рамках возбужденного в отношении Алимова Д.В. уголовного дела.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4905/11, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. №73 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №25, Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012г. по делу А57-12153/2012, требование о взыскании арендной платы за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. в размере, большем, чем согласовано истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 01.12.2009г. к договору аренды нежилого помещения № 8/03/2006 от 22.12.2006г., и подтверждено конклюдентными действиями сторон договора аренды, является злоупотреблением истцом своим правом, также как и ранее заявленное требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 01.01.2010., от которого истец впоследствии отказался.

Возражение истца о том, что не имели места конклюдентные действия при расчетах – принятие Алимовым Д.В. ежемесячной арендной платы по 159 708 руб. и отсутствие претензий и заявленных исков о взыскании разницы в размере арендной платы, поскольку оплата задолженности производилась ответчиком в 2012 году уже в процессе конкурсного производства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется письмо Алимова Д.В. от 20.03.2010. №1, в котором он предъявляет претензии к ответчику в связи с нарушением последним с 01.01.2010. условий договора в части пункта 5.1.2. по срокам уплаты арендной платы и указывает на наличие образовавшейся у ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» задолженности по состоянию на 20.03.2010. в размере 479 124 руб., что  как раз соответствует трехмесячной арендной плате, исходя из размера 159 708 руб. в месяц, что свидетельствует о наличии между сторонами достигнутой договоренности о цене пользования нежилым помещением в период с 01.01.2010 по 01.01.2011. в размере 159 708 руб. в месяц и подтверждает факт заключения дополнительного соглашения  от 01.12.2009.

ООО Торговая фирма «Самара-Продукт» обратилось с встречным иском к Алимову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков (с учетом уточнения их размера) в сумме 2 561 304 руб., направленным на зачет первоначальных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что взыскание денежных средств в размере, большем, чем согласовано истцом и ответчиком в дополнительном соглашении к договору аренды, повлечет причинение ответчику убытков. Правовым основанием иска истец указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» убытками считает сумму в размере 2 561 304 руб., заявленную  Алимовым Д.В. по первоначальному иску. В обоснование иска Истец указал, что причинная связь - прямая зависимость между предъявленным требованием и расходами, которые ООО «ТФ «Самара-Продукт» должно будет произвести по уплате денежных средств в счет уплаты арендной платы сверх согласованного сторонами размера в случае принятия соответствующего судебного акта. Факт наличия причинно-следственной связи между заявленным Истцом требованием о взыскании денежных средств сверх согласованного сторонами размера и убытками, которые будут причинены Ответчику в случае такого взыскания, следует и из Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013г. по настоящему делу, подтвердившего, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Торговая фирма "Самара-Продукт" не доказало факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Кроме этого, при отказе в удовлетворении первоначальных требований отсутствует сам факт причинения убытков, а встречные требования, направленные к зачету первоначальных, не подлежат удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе о злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-9924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи