Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда

01 апреля 2014г.                                                                                 Дело № А55-22008/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием: от ИП Тиминой Ирины Владимировны - представитель Гузаеров Р.Г. по доверенности от 23.03.2014 г., от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ООО «Самарасетьстрой» - представитель Дударенко Л.Б. по доверенности от 20.03.2014г.,

Федоров А.В. лично (паспорт), иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности по делу № А55-22008/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарасетьстрой»,

     УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

В рамках дела № А55-22008/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" – Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» в составе лота № 1, проведенные на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942 и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) Общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. по итогам торгов договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942, по цене 2 799 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попелышева Анна Дмитриевна, Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и Общество с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-22008/2012 в удовлетворении заявления Тиминой Ирины Владимировны о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель ИП Тиминой Ирины Владимировны апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Самарасетьстрой», Федоров А.В. просили оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Абзац 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела установлено, что в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 года было опубликовано сообщение № 77030910357 о том, что организатор торгов Попелышева Анна Дмитриевна, действующая по поручению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» Медянкиной Евгении Владимировны, сообщает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации». Предметом торгов являются: Лот № 1 – недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 89,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4 «А».

Согласно названному сообщению к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, с приложением необходимых документов, а также своевременно перечислившие задаток, подтверждение, о поступлении которого на указанный расчетный счет должника будет представлено на дату и время составления протокола об определении участников торгов.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 23.10.2013 в 11:00:15.190 часов подала заявку на участие в торгах по лоту № 1. В этот же день заявитель уплатила установленный задаток на счет, указанный в сообщении о торгах. В 11:37:43 часа банк сформировал выписку по счету заявителя, согласно которой денежные средства списаны с ее счета. Платеж проведен посредством электронной системы клиент-банк. Как указывает заявитель в обоснование своих требований, заявка последней на периоде торгов начиная с 11:00 часов 23.10.2013 года является первой. Однако, организатор торгов ее к участию в торгах не допустил на том основании, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, поступление задатка на счет не предоставлено, платежное поручение отсутствует.

Кроме того, ссылается на то, что организатор торгов провел торги с существенными нарушениями порядка их проведения и неправомерно отказал в признании Тиминой И.В. участником торгов, что явилось основанием для обращения Тиминой Ирины Владимировны в арбитражный суд с настоящим заявлением.

индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 23.10.2013 года в 11:00:15.190 часов подала заявку на участие в торгах по лоту № 1. Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах в связи с тем, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, поступление задатка на счет не представлено, платежное поручение отсутствует.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано Общество с ограниченной ответственностью «Самара-сетьстрой», подавший заявку на участие в торгах 23.10.2013 года в 11:00:16:453 с приложением всех необходимых документов, в том числе и доказательство оплаты задатка.

С победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-сетьстрой» 24 октября 2013 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 89,8 кв.м., комнаты №№ 17-22, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Победы, 4А.

Платежным поручением № 163 от 25.10.2013 года индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. возвращен задаток на участие в торгах по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением, считает его необоснованным, незаконным. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил, что при подаче заявки организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах на том основании, что договор о задатке не заключен и не приложен к заявке, поступление задатка на счет не предоставлено, платежное поручение отсутствует, поскольку в определении их не указал.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах.

При проведении торгов задаток выполняет обеспечительную функцию. Эта функция заключается в том, что задаток вносится именно предварительно (в подтверждение серьезности намерений участников торгов) и защищает должника и кредиторов от необоснованного уклонения от заключения договора по результатам торгов.

Также в апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. указывает, что отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на пункт 1.1.8 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, согласно которому среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающею функционирование электронной площадки, oт момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных допускается до 4 сек., но не должно превышать 4 секунды. Считает, что не установив на стороне заявителя нарушений при подаче заявки суд должен был разрешить вопрос, кто первым подал заявку.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает, что среднее время реакции программного обеспечения, обеспечивающего функционирование электронной площадки, oт момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных допускается до 4 сек., является безусловной и единственной причиной отказа в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая время реакции программного обеспечения в пределах 4 секунд, можно считать, что заявка индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (11:00:15) и заявка Общества с ограниченной ответственностью «Самара-сетьстрой» (11:00:16) поданы одновременно.

Напротив, как указывает суд и сама Тимина И.В. в апелляционной жалобе, что организатор торгов не допустил заявителя к участию в торгах совершено по другим основаниям, а именно в том числе, потому что поступление задатка на счет не предоставлено, платежное поручение отсутствует.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений