Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-18730/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 №15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Истец ко взысканию предъявляет период с 01.01.2012 по 07.04.2013.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из кадастрового паспорта от 29.06.2010 и Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473  составляет 131 354 857 руб. 60 коп., а с 26.02.2013 исходя из Постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 №9 составляет 75 281 774 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На 2011 Приказом Минэкономразвития России №519 от 27.10.2010 установлен коэффициент-дефлятор (Кд)  в размере 1,372, следовательно,  арендная плата на 2011 будет  рассчитываться исходя из Кс х 2% х Кд.

Согласно ФЗ от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» уровень инфляции на 2012 год составил 6%.

Согласно ФЗ от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» уровень инфляции на 2012 год составил 5,5%.

Соответственно, арендная плата в 2012 (Ап 2011 х Ки) составляет 3 820 639,93 руб. (3 604 377,30 руб. х 1,06); арендная плата в 2013 (Ап 2012 х Ки) составляет 4 030 775,13 руб. (3 820 639,93 руб. х 1,055) и соответственно 335 897,93 руб. в месяц.

За период с 01.01.2013 по 25.02.2013 арендная плата составляет 635 806,68 руб. (11 996,35 руб. (в день) х 25 (дней в феврале) + 335 897,93), следовательно, за период с 01.01.2012 по 25.02.2013 размер арендной платы составляет 4 456 446,61 руб. (3 820 639,93 руб. (2012 год) + 635 806,68 руб.).

Размер арендной платы за период с 26.02.2013 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет  в год 1 505 635,48 руб. (75 281 774,20 руб. х 2%), в месяц – 125 469,62 руб., соответственно за период с 26.02.2013 по 07.04.2013 арендная плата составляет 138 912,80 руб., которая рассчитывается следующим образом:

4 481,06 руб. (арендная плата за один день в феврале) х 3 дн. (26-28 февраля) + 125 469,62 руб. (арендная плата за март).

Истец просит взыскать задолженность за период по 07.04.2013, однако в спорный период задолженность по арендной плате за апрель у ответчика не могла возникнуть, поскольку в соответствии с п. 4.4. договора оплата производиться не позднее 10 числа текущего месяца, то есть до 10 апреля, связи с чем период с  01 по 07 апреля 2013 исключен судом из расчета, поскольку обязательство оплаты за апрель у ответчика  еще не возникло.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 размер подлежащей взысканию арендной платы составляет 4 595 359,41.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 595 359,41 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 7.3. договора в сумме  4 731 467,62 руб. за период с 01.01.2012 по 07.04.2013.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения  №3) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени). Вместе с тем, за спорный период с 11.01.2012 по 07.04.2013 с ответчика подлежат взысканию на основании п. 7.3. договора пени в сумме 1 148 868,02 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования о взыскании пени за период с 11.01.2012 по 07.04.2013 с учетом установленной судом суммы долга, подлежащими удовлетворению в размере  1 148 868,02 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу № А55-18730/2013  принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу № А55-18730/2013  изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саша», г.Самара, (ОГРН 1046300885971; ИНН 6319074819), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 07.04.2013 в размере 4 595 359,41 руб., пени за период с 11.01.2012 по 07.04.2013 в размере 1 148 868,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саша», г.Самара, (ОГРН 1046300885971; ИНН 6319074819), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 139,01 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев