Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-16807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-16807/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Мордикова Е.В., доверенность от 12.03.2014 № 04/14,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Билдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16807/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Профессионал», г. Самара, ОГРН 1096312007329, ИНН 6312092880, к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Билдинг», г. Самара, ОГРН 1106316008292, ИНН 6316155629,

о взыскании 2 767 316 руб. 45 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Портал-Билдинг», г. Самара, ОГРН 1106316008292, ИНН 6316155629, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Профессионал», г. Самара, ОГРН 1096312007329, ИНН 6312092880,

о взыскании 1 168 926 руб. 10 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Профессионал» (далее – ООО «СМО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Билдинг» (далее – ООО  «Портал-Билдинг», ответчик) о взыскании 2 767 316 руб. 45 коп. неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ по договору подряда № 12-23 от 01.06.2012.

Определением суда от 27.09.2013 принято встречное исковое заявление  ООО «Портал-Билдинг» о взыскании с ООО «СМО «Профессионал» 1 168 926 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 исковые требования ООО «СМО «Профессионал» о взыскании 2 767 316 руб. 45 коп. основного долга, а также 36 836 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО «Портал-Билдинг» о взыскании 1 168 926 руб. 10 коп. неустойки удовлетворены частично, в размере 600 000 руб., с отнесением на ООО «СМО «Профессионал» расходов по государственной пошлине в размере 24 689 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Портал-Билдинг» в пользу ООО «СМО «Профессионал» взыскано 2 204 153 руб. 03 коп. С ООО «СМО «Профессионал» в доход федерального бюджета взыскано 24 689 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2012 между ООО «Портал-Билдинг» (заказчик) и ООО «СМО  «Профессионал» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-23 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и за счет собственных оборотных средств в установленный договором срок и в строгом соответствии с технической документацией на объекте: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, РП и ТП по ул. Осипенко в Октябрьском районе г. Самара выполнить работы по устройству системы вентиляции, устройству системы дымоудаления, монтажу комплексной автоматизации, пуско-наладочные работы.

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2012 указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – 01.06.2012, окончание – 31.12.2012.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами на основе согласованной и утвержденной сметной документацией (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2012) и составляет 16 719 185 руб. 50 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 354 532 руб. 92 коп., о чём свидетельствуют подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2012, 17.09.2012, 25.10.2012, 20.12.2012 (т. 1, л.д. 31-42). Принятые работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки работ на общую сумму 2 767 316 руб. 45 коп. и последующий отказ заказчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 767 316 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 27.05.2013, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 2 767 316 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 44-47)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы в полном объеме в установленный срок истцом не выполнены.  ООО   «СМО «Профессионал» систематически нарушало график производства работ, что привело к существенному нарушению срока завершения всего объема работ более чем на 30 дней. По состоянию на июнь 2013 года срок отставания от графика производства работ подрядчиком составил более пяти месяцев.

Письмом исх. № 59 от 25.06.2013 ООО «Портал-Билдинг» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.1. договора и потребовало оплатить штрафные санкции в размере 533 287 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 66-67).

На основании пункта 8.3. договора ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 168 926 руб. 10 коп. (от стоимости договора  16 719 185 руб. 50 коп. х 8, 25%).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на общую сумму 2 767 316 руб. 45 коп., направив в его адрес справку от 18.04.2013 № ФЗ-19 и акт о приемке выполненных работ от 18.04.2013 № АКТ-12-23-5. На справке от 18.04.2013 имеется штамп заказчика с входящим номером 04 от 18.04.2013.

Письмом исх. № 51 от 22.04.2013 заказчик отказался от приемки работ, сославшись на выявленные в ходе приемки следующие недостатки:  1 - на 2 этаже (ось 6) не установлены хомуты крепления короба воздуховода,  2 - на 3 этаже (ось 10) необходимо исправить соединение коробов,  3 - на 3 этаже (ось 7-8) не установлен хомут крепления короба воздуховода,   4 - не завершены работы на 20 этаже,   5 - не смонтированы короба приточной вентиляции в осях 1-2, 6 - не смонтированы короба подпора воздуха лифта, 7 - не вывезен мусор с этажей и строительной площадки (т.1 л.д. 50).

Подрядчик в письме от 24.04.2013 № 18 указал на устранение замечаний по п.п. 1-4 письма от 22.04.2013 и невозможность устранения замечаний по п.п. 5-6 письма, сославшись на то, что монтаж короба приточной вентиляции в осях 1-2 и монтаж короба подпора воздуха лифта не входят в подлежащий сдаче этап работ и, соответственно, не включены в акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по этапу. Также  подрядчик в ответе предложил заказчику пересмотреть сроки производства работ в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2. договора и п. 2.2., 2.5. договора (т.1 л.д. 51).

Предложение о переносе сроков производства работ заказчик оставил без удовлетворения, направив в адрес подрядчика претензию о нарушении сроков производства работ по договору № 52 от 29.04.2013, предложив завершить работы и передать результат работ заказчику в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 52).

30.04.2013 ответчик направил истцу письмо исх. № 53 об очередном отказе от приемки выполненных работ, мотивировав его обнаружением вновь выявленных дополнительных недоработок (т.1 л.д. 53).

Письмами исх. № № 20, 21 от 06.05.2013 подрядчик уведомил об устранении замечаний, повторно обратил внимание на неисполнение заказчиком следующих обязательств по договору: непредоставление площадки для дальнейшего производства работ, неоплаты в установленные договором сроки ранее выполненных и принятых работ и немотивированный отказ от приемки следующего этапа работ (т.1 л.д. 54).

04.05.2013 для надлежащего исполнения обязательств по договору истец направил заказчику повторно формы КС-2 (акт №12-23-5) и КС-3 на выполненные по этапу работы на общую сумму 2 767 316 руб. 45 коп. и предложил в срок до 28.05.2013 осуществить приемку выполненных работ, указав на устранение всех заявленных ранее замечаний по выполненному этапу работ (т.1 л.д. 56), от подписания которых заказчик отказался.

Из докладных записок сотрудников подрядчика видно, что 13 и 14 мая 2013 года они не были допущены на строительную площадку охраной заказчика, которая сослалась на устное распоряжение руководства ООО «Портал-Билдинг». О данных фактах подрядчик уведомил заказчика письмом № 29 от 29.05.2013 (т.1 л.д. 58-60).

От предложения подрядчика передать площадку в установленном договором порядке, осуществить допуск работников ООО «СМО «Профессионал» на объект и произвести 24.06.2013 осмотр выполненных подрядчиком работ  заказчик уклонился, а в последующем письмом № 59 от 25.06.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 63, 66).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в установленные договором сроки, работы в полном объеме не выполнил, что ответчиком не оспаривается и подтверждено заключением эксперта.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме истец не представил, отказ ответчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 30.09.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

По истечении срока проведения экспертизы производство по делу было возобновлено и в судебном заседании стороны заявили, что экспертиза не проведена в связи с тем, что заказчик строительства – ООО «Прогресс» не допустило эксперта на объект экспертизы.

Определением суда от 18.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 11.12.2013.

Письмом от 27.11.2013 ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 27.11.2013 представило суду ходатайство о замене экспертов и об увеличении стоимости экспертизы.

В судебном заседании   17.12.2013 – 24.12.2013 производство по делу возобновлено, производство экспертизы прекращено применительно к абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006, поскольку письмом исх. № 172 от 18.12.2013 руководитель ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» возвратил материалы дела без производства экспертизы, ввиду несостоявшихся двух осмотров объекта и невозможности производства экспертизы без визуального осмотра (т. 2, л.д. 107-108).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик, в данном случае ответчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Заказчик о выполнении работ на сумму 2 767 316 руб. 45 коп. был уведомлен 18.04.2013, а 22.04.2013 заказчик заявил об отказе от приемки работ, указав перечень выявленных недостатков (т. 1, л.д. 50).

Как следует