Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А55-16807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, недостатки работ, указанные в письме заказчика от 22.04.2013№ 51, были устранены подрядчиком 24.04.2013 (т. 1, л.д. 51). 

В дальнейшем об этих недостатках ответчик не упоминал.

Следовательно, оснований для отказа от подписания спорного акта о приемке выполненных работ у заказчика не имелось.

Впоследствии заказчик заявлял о других недостатках. Как видно из вышеуказанной переписки сторон, часть этих недостатков подрядчиком была устранена.  Требование об устранении другой части недостатков (выполнить монтаж короба приточной вентиляции в осях 1-2,  выполнить монтаж короба подпора воздуха лифтов, выполнить работы на 20-22 этажах) обоснованно подрядчиком отклонена, поскольку эти работы не были указаны в акте № 12-23-5 и не были предъявлены к оплате.

Кроме того, представленная переписка свидетельствует о том, что с 14.05.2013 заказчик препятствовал допуску работников подрядчика на строительный объект, а работы, указанные в акте № 12-23-5, были фактически выполнены истцом до расторжения договора.

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а бесспорных доказательств наличия таких недостатках  ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В пункте 8.3. договора стороны согласовали условие о том, что при расторжении договора по вине подрядчика, последний выплачивает неустойку в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент расторжения договора, от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1., что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Кодекса.

На основании пункта 8.3. договора ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 168 926 руб. 10 коп. (от стоимости договора  16 719 185 руб. 50 коп. х 8, 25%).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 168 926 руб. 10 коп. являются, по существу, правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 600 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин