Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-22050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены. Заявитель владеет и пользуется спорным имуществом. Доказательств наличия притязаний третьих лиц на это имущество материалы дела не содержат.

Право собственности ОАО «Трест-25» на спорные объекты недвижимости подтверждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 1104 от 30.12.1992 г., договором передачи имущества в собственность акционерного общества № 36 от 23.04.1997 г., расшифровками Акта оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденной решениями Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 559 от 09.11.2000 г. и № 923 от 24.12.2001 г.

Таким образом, поскольку спорные объекты были переданы ОАО «Трест-25» в порядке приватизации до вступления в силу Закона о регистрации, его право собственности на эти объекты является ранее возникшим. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.

Относительно довода ответчика о непредставлении документов ОАО «Трест-25», подтверждающих, что сделка не является крупной или в отношении нее не имеется заинтересованности (статьи 78, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах») судом установлено, что договор купли-продажи от имени продавца подписал Фролов Вячеслав Иванович. Его полномочия на совершение такого рода сделок подтверждены генеральной доверенностью от 01.04.2004 г. № 7, выданной от имени общества внешнем управляющем Лукановым Ю.В., действующем на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2001 г. по делу № А55-13474/00-26 (том 2 л.д. 37).

Исходя из того, что Договор купли-продажи от 20.01.2005 г., являющийся правоустанавливающим документом, в судебном порядке не оспорен и недействительным судом не признан, указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 25» в регистрирующий орган были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимости, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Оспариваемые заявителем отказы противоречат требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ № 25".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года по делу № А55-22050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

В.В. Кузнецов