Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-19355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-19355/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала – Драгунов Д.К., вед. юрисконсульт юруправления (доверенность № 838 от 17.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-страхование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу №А55-19355/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (ОГРН 1026301417625, ИНН 6317033567), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-страхование» (ОГРН 1026301415030, ИНН 6317021441), г. Москва,

к Зорину Алексею Викторовичу, г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб» (ОГРН 1056314019728, ИНН 6314024902), г. Самара,

о взыскании 40834444 руб. 58 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-страхование» (ОГРН 1026301415030, ИНН 6317021441), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (ОГРН 1026301417625, ИНН 6317033567), г. Самара,

о признании недействительным договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» (далее – ООО «СК «Инвестфлот»), Зорину Алексею Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 296 от 14.06.2007 г., мировому соглашению по делу № Т-03-11-017 от 08.09.2011 г. в сумме 33541044 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 89, 136-137).

Определением суда от 04.09.2013 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству, делу присвоен №А55-19355/2013.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб» (далее – ООО «Яхт-клуб»).

ООО «СК «Инвестфлот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Поволжскому банку Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г.

Определением суда от 29.10.2013 г. исковое заявление ООО «СК «Инвестфлот» принято к производству, делу присвоен №А55-23577/2013.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестфлот Шиппинг».

Определением суда от 05.11.2013 г. дела №А55-19355/2013 и №А55-23577/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-19355/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г. изменены наименования сторон по делу: ООО «СК «Инвестфлот» на ООО «АМТ-страхование»; Поволжский банк Сбербанка России на ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инвестфлот Шиппинг», ООО «АМТ-страхование», Зорина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность в сумме        33541044 руб. 58 коп., в том числе: 26410855 руб. 83 коп. – основная задолженность, 7130188 руб. 75 коп. – проценты, рассчитанные по состоянию на 30.10.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В исковых требованиях ООО «АМТ-страхование» отказано.

ООО «АМТ-страхование» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АМТ-страхование» удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности и процентов с ООО «АМТ-страхование» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «АМТ-страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМТ-страхование» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО «АМТ-страхование» в судебное заседание, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» до начала судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу не приводится каких-либо новых доводов, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признал приведенные причины отсутствия представителя ООО «АМТ-страхование» неуважительными и оставил его ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АМТ-страхование», отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и    ООО «Инвестфлот Шиппинг» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 296 от 14.06.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2007 г., № 2 от 12.07.2007 г., № 3 от 26.08.2008 г., № 4 от 09.02.2009 г., № 5 от 28.05.2009 г., № 6 от 14.06.2009 г., № 7 от 12.02.2010 г., № 8 от 15.06.2010 г., № 9 от 28.10.2010 г. и № 10 от 04.07.2011 г.) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70000000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат, связанных с реконструкцией нефтеналивного танкера «Волгонефть-69» на срок по 28.09.2012 г. под 14% годовых (с последующим уменьшением до 12,5% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 18-33).

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 70000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Инвестфлот Шиппинг», а также платежными поручениями № 002699 от 29.06.2007 г. и № 002810 от 25.07.2007 г. (т. 1, л.д. 34-35).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Инвестфлот Шиппинг» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 186 от 14.06.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.05.2009 г., № 2 от 12.02.2010 г., № 3 от 04.07.2011г. и № 4 от 20.09.2011 г.) (далее – договор ипотеки), предметом которого является объект недвижимости: судно «Волгонефть-69», тип судна – танкер, позывной сигнал – УИХА, порт регистрации – Ростов-на-Дону, место постройки – Волгоград, год постройки – 1965, главный материал корпуса – сталь, число и мощность машин – 2х1000л.с. (т. 5, л.д. 45-55).

Существо и размер обеспечиваемого обязательства отражены в разделе 2 договора ипотеки.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.09.2011 г.) залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 52621949 руб. 04 коп. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежность ООО «Инвестфлот Шиппинг» заложенного имущества подтверждается свидетельством о праве собственности на судно РТ-II № 000087, которое выдано 20.04.2005 г. капитаном порта Ростов-на-Дону на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 110 от 20.04.2005 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» (банк) заключило с Зориным А.В. (поручитель) договор поручительства № 187 от 14.06.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2008 г., № 2 от 28.05.2009 г., № 3 от 15.06.2010 г., № 4 от 28.10.2010 г., № 5 от 04.07.2011 г., № 6 от 08.09.2011 г.) и с ООО «СК «Инвестфлот» (поручитель) договор поручительства № 188 от 14.06.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2008 г., № 2 от 28.05.2009 г., № 3 от 15.06.2010 г., № 4 от 28.10.2010 г., № 5 от 04.07.2011 г., № 6 от 08.09.2011 г.), по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 36-55).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2013 г. по делу №А55-4866/2013 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в пределах задолженности на сумму 43334444 руб. 58 коп. по кредитному договору на принадлежащее ООО «Инвестфлот Шиппинг» имущество по договору ипотеки: судно «Волгонефть-69», тип судна – танкер, позывной сигнал – УИХА, порт регистрации – Ростов-на-Дону, место постройки – Волгоград, год постройки – 1965, главный материал корпуса – сталь, число и мощность машин – 2х1000л.с., свидетельство о праве собственности на судно РТ-II № 000087, выдано 20.04.2005 г. капитаном порта Ростов-на-Дону, с установлением начальной продажной цены указанного имущества на торгах в размере 52621949 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 109-110).

Пунктом 5.1.6. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Аналогичные пункты содержаться в договорах поручительства (пункты 2.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов