Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-19355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, в целях реструктуризации задолженности ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестфлот Шиллинг» (заемщик), ООО «СК «Инвестфлот» (поручитель, залогодатель), ООО «Яхт-клуб» (залогодатель), Зорин А.В. (поручитель, залогодатель) 08.09.2011 г. подписали мировое соглашение, которое было утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 3 от 16.09.2011 г. по делу № Т-03-11-017 (далее – третейский суд) (т. 1, л.д. 56-59, 81-98).

По условиям мирового соглашения заемщик и поручители/залогодатели: 1) признали задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 47912901 руб. 24 коп. (пункт 1 мирового соглашения); 2) обязались погасить долг в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности с 30.09.2011 г. по 31.10.2017 г. (пункт 3 мирового соглашения); 3) обязались уплачивать банку проценты за пользование суммой долга в размере 12% процентов годовых (пункт 4 мирового соглашения). По условиям мирового соглашения предоставлялась отсрочка уплаты начисленных процентов по 31.05.2013 г.

К договору поручительства № 188 от 14.06.2007 г. с ООО «СК «Инвестфлот» и договору поручительства № 187 от 14.06.2007 г. с Зориным А.В. были заключены дополнительные соглашения № 6 от 08.09.2011 г.

Согласно пунктам 1.1. указанных дополнительных соглашений поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Инвестфлот Шиппинг» обязательств по мировому соглашению. Поручители ознакомлены со всеми условиями мирового соглашения (пункты 1.2. дополнительных соглашений).

Однако обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнялись. В адрес всех должников банком направлялись требования о досрочном возврате суммы долга (т. 1, л.д. 60-67).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками добровольно условий утвержденного третейским судом мирового соглашения банк 14.11.2012 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 08.09.2011 г., утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 3 от 16.09.2011 г. по делу №Т-03-11-017, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестфлот Шиппинг»,     ООО «СК «Инвестфлот», Зорина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 50395403 руб. 06 коп., в том числе: 31912901 руб. 24 коп. – основного долга; 11352313 руб. 07 коп. – просроченного основного долга; 7130188 руб. 75 коп. – начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу №А55-31734/2012 заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2011 г. по делу № Т-03-11-017 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 г. по делу №А55-31734/2012 указанное определение Арбитражного суда Самарской области отменено, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2011 г. по делу № Т-03-11-017 отказано (т. 4, л.д. 99-108).

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что один из участников третейского разбирательства по делу № Т-03-11-017, ОАО «Сбербанк России», является учредителем автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, рассматривавший указанное дело.

Участие банка в учреждение автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также формирование высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, его право как учредителя осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в суд по общим основаниям, установленным процессуальным законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестфлот Шиппинг», ООО «СК «Инвестфлот», Зорина А.В. задолженности по кредитному договору и мировому соглашению по делу № Т-03-11-017 от 08.09.2011 г. в сумме 33541044 руб. 58 коп., в том числе: 26410855 руб. 83 коп. – основной задолженности, 7130188 руб. 75 коп. – процентов, рассчитанных по состоянию на 30.10.2013 г.

ООО «СК «Инвестфлот» (ООО «АМТ-страхование») полагая, что договор поручительства № 188 от 14.06.2007 г. является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ-страхование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка является для общества крупной, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако, данная сделка была одобрена общим собранием участников ООО «СК «Инвестфлот», в том числе по вопросу заключения оспариваемого договора поручительства, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 56 от 09.07.2007 г. (т. 4, л.д. 65- 66).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ООО «АМТ-страхование» не представлены.

Оценив заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г. требованиям норм действующего корпоративного законодательства и отсутствия оснований для признания его недействительным, как сделки, совершенной с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт получения заемщиком от истца кредита в сумме 70000000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в полном объеме, ответчиками не представлены. При этом не имеется сведений и о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 434, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорный договор был заключен ООО «СК «Инвестфлот» в ущерб своим финансовым интересам, и это стало возможным в силу того, что Зорин А.В. имел возможность контролировать всю деятельность общества, чем и воспользовался, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности ООО «СК «Инвестфлот», судом апелляционной инстанции отклоняются.     

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, для признания спорной сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, ООО «АМТ-страхование» необходимо доказать факты ее несоответствия требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки, исключительной целью которой является намеренное причинение вреда обществу.

В данном случае такой цели в действиях Зорина А.В. не усматривается.

При этом следует учесть, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г. со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется требование ОАО «Сбербанк России» № 01-22/3574 от 31.08.2012 г. об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, заявленного в сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответ на него ООО «СК «Инвестфлот» № М233/09-12 от 17.09.2012 г., в связи с чем оснований для вывода о прекращении договора поручительства № 188 от 14.06.2007 г. не имеется (т. 1, л.д. 62-63). 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает,