Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-29389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-29389/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу                     № А55-29389/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергомонтаж»,  г. Самара,

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 20 сентября 2013 года № СПр-16417,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик)  от 20 сентября 2013 года № СПр-16417.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы оспариваемое постановление вынесено административным органом без полного выяснения обстоятельств, а именно: сведений о собранных средствах, задолженностях, исследования решения общего собрания собственников МКД.

Податель жалобы также считает, что ответчик вышел за рамки полномочий.

В обоснование признания постановления недействительным заявитель ссылается на то, что в случае выявления обслуживающей организацией неисправностей, устранение которых превышает поступившие в соответствии с договором средства, решение о выполнении работ текущего характера и дополнительной оплате выполнения работ принимают собственники помещений в МКД. Согласно справки, имеющейся в материалах дела, фактически денежных средств на доме - минус 13 720 руб.

В соответствии с жилищным законодательством, Договором с ДУИ, заявителем деятельность осуществляется в рамках собранных средств.

Ответчиком при проведении проверки, сведения о планируемых сборах на текущий ремонт общего имущества не выяснены.

Заявитель в обоснование позиции по жалобе сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в котором указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 20 сентября 2013года №СПр-16417, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки 16 августа 2013 года по адресу: г.Самара, ул.Воронежская, д.20, Прокуратурой Промышленного района г.о.Самара выявлены следующие нарушения:

- неисправность входных дверей подъездов №1 и №2;

- неисправность, разрушение оголовков на кровельном покрытии подъезда №1;

- наличие вертикальных трещин на фасаде жилого дома по периметру;

- отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка подъездов №1 и №2;

- неисправность полов в тамбуре подъезда №2; разрушение отмостки при входе в подъезд №2.

По мнению проверяющих заявителем нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пункты п.4.6.1.1., п.4.6.1.2., п.4.1.7., п.5.5.6., п.4.2.1.3., п.4.8.12., п.3.2.8., п.3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170.

16 августа 2013 года в отношении ООО «Газэнергомонтаж» Прокуратурой, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

20 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление №СПр-16417 о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Газэнергомонтаж» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила и нормы технической эксплуатации установлено следующее:

4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:

в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

4.8.12. Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

5.5.6. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечитьисправное состояние и расположение оголовка относительно крыши.

Судом установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей организацией по отношению к жилому дому № 20 по ул. Воронежская в городе Самара.

Согласно