Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-29389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным в материалы дела доказательствам в ходе проверки использования, сохранности и содержания вышеуказанного многоквартирного жилого дома административным органом выявлены неисправность входных дверей подъездов №1 и №2; неисправность, разрушение оголовков на кровельном покрытии подъезда №1;  наличие вертикальных трещин на фасаде жилого дома по периметру; отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка подъездов №1 и №2; неисправность полов в тамбуре подъезда №2; разрушение отмостки при входе в подъезд №2.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Газэнергомонтаж», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение подпункта а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пункты п.4.6.1.1., п.4.6.1.2., п.4.1.7., п.5.5.6., п.4.2.1.3., п.4.8.12., п.3.2.8., п.3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газэнергомонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка заявителя на то, что частично работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, правомерно отклонена судом, поскольку не может являться основанием для признания постановления недействительным, т.к. работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу                     №А55-29389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова