Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А65-24889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства и других заинтересованных лиц, тем самым нарушило право заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно п. 3.4 «Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" РДС 30 -201-98 (утв.Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30). «Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации».

Судом верно указано на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что испрашиваемый  земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, утверждение ответчиков о существовании красных линий, в отсутствие проекта планировки соответствующей территории является необоснованным.

Судом обоснованно учтено, что 03 октября 2012 года прекратило действие постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 января 2008 г. № 18 «Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений» в связи с принятием постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03 октября 2012 г. № 827 «О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, отчуждаемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». В соответствии с указанным постановлением собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, если:

в период со дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в отношении указанных земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

указанные земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды со дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ до 1 июля 2012 года.

Земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 16:50:300414:1, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, в жилом массиве Новая Тура, объездная автодорога - 42 км, предоставлен Даниловой М.Г. Постановлением Исполкома №2429 от 06.03.2013г. в аренду сроком на 3 года.

Судом правомерно указано на то, что предприниматель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, а Исполком в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не принял решение по заявке Предпринимателя о предоставлении земельного участка на праве собственности и не направил в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор, и, в соответствии  с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы подателей жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что письмо заявителя от 18.07.2013 №3804/кзио-вх с приложенным проектом договора купли-продажи не является заявлением о предоставлении земельного участка, поданным в соответствии со статьи 36 Земельного кодекса

Однако в первом абзаце указанного заявления содержится недвусмысленное намерение заявителя: «заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:300414:1». А в абзаце 4 приводится расчет выкупной цены.

Поэтому судом правомерно расценено данное заявление как заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявителем не был предос­тавлен весь пакет документов, предусмотренный Перечнем.

Однако в письме от 16.08.2013 №1816, которое признано судом незаконным, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципально­го образования города Казани» не ссылается на отсутствие необходи­мого пакета документов как на основание для отказа в принятии реше­ния о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласование заявителем в марте 2013 года проекта постановления о предоставлении ей испрашиваемого участка в аренду не лишает Данилову М.Г. в июле 2013 года права обратиться с заявлением о приобретении испрашиваемого участка в собственность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» заявителю как правообладателю строения принадлежит выбор права приобретения земельного участка в собственность или в аренду.

Согласно п.  9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 «О неко­торых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: «согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-24889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная