Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-2953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3.2. договоров ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что работы, указанные в спорных актах, истцом не выполнялись надлежащим образом, ответчик не представил.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ на основании ходатайства истца (т.3,л.д.163-164), в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли объемы работ, согласованные сторонами в договорах подряда (включая приложения к ним), фактически выполненному объему работ (на основании исполнительной документации и технологии производства работ).

В соответствии с заключением эксперта № 14/13 от 10.10.2013г. работы истцом выполнены надлежащим образом в общем объеме 10507915 руб. 12 коп.

При производстве экспертизы экспертом были использованы акты выполненных работ, без учета их корректировки сторонами в установленном порядке.

Письмом исх. №780 от 23.07.2012г. (т. 6 л.д. 81) ответчик сообщил истцу о том, что предъявленные ремонтные работы по вышеуказанным договорам не будут оплачены в связи с ненадлежащим их оформлением в соответствии с правилами Российского Речного Регистра, в дальнейшем письмами исх. 894 от 16.08.2012г. (т. 6 л.д. 82) и № 919 от 23.08.2012г. (т. 6 л.д. 83) истец просил исключить из актов выполненных работ ряд работ.

В итоге сторонами была проведена корректировка актов выполненных работ, а именно:       - по договору №02/ВН-250 от 08.02.2012г.

акт №31 от 27 марта 2012 года на сумму 268171 руб. 52 коп;

- по договору №03/ВН-262 от 08.02.2012г.

акт №32 от 27 марта 2012 года на сумму 94758 руб. 72 коп; акт №75 от 06 апреля 2012 года на сумму 56447 руб.66 коп;

- по договору №04/ОТ-2445 от 08.02.2012г.

акт №33 от 27 марта 2012 года на сумму 0 руб. 00 коп; акт №78 от 06 апреля 2012 года на сумму 1208 руб. 32 коп.;

- по договору №05/ОТ-2455 от 08.02.2012г.

акт №34 от 27 марта 2012 года на сумму 53926 руб. 00 коп;

- по договору №06/ОТ-2460 от 08.02.2012г.

акт №35 от 27 марта 2012 года на сумму 0 руб. 00 коп;

- по договору №07/ВН-135 от 08.02.2012г.

акт №36 от 27 марта 2012 года на сумму 7386 руб. 80 коп; акт №60 от 06 апреля 2012 года на сумму 164344 руб. 50 коп;

- по договору №08/ВН-140 от 08.02.2012г.

акт №38 от 27 марта 2012 года на сумму 67795 руб. 72 коп; акт №72 от 06 апреля 2012 года на сумму 00 руб. 00 коп.;

- по договору №09/ВН-136 от 08.02.2012г.

акт №37 от 27 марта 2012 года на сумму 103089 руб. 52 коп; акт №61 от 06 апреля 2012 года на сумму 198631 руб. 76 коп;

- по договору №13/ВН-261 от 08.02.2012г.

акт №43 от 27 марта 2012 года на сумму 98000 руб. 18 коп;

- по договору №15/ВН-162 от 08.02.2012г.

акт №41 от 27 марта 2012 года на сумму 7386 руб. 80 коп;

- по договору №14/ВН-157 от 08.02.2012г.

акт №29 от 27 марта 2012 года на сумму 84249 руб. 64 коп;

Общая сумма выполненных работ по всем договорам с учетом корректировки составила  8200265 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к приемке акт №94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и № 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162).

Ответчик не принял мер к приемке вышеуказанных выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, отказ в подписании актов выполненных работ на сумму 51863 руб. 36 коп. ответчиком не мотивирован (акт №94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и № 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162).

При наличии актов выполненных работ на сумму 8252129 руб. 12 коп., в том числе составленных истцом в одностороннем порядке (акт №94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и № 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162), на которые заказчиком не было представлено замечаний, само по себе отсутствие актов предварительного испытания, не может свидетельствовать о невыполнении работ подрядчиком. Выполнение работ по актам № 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и № 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162) в отношении работ «насос гидравлический 2Д5: снять, доставить в цех и на судно, установить после ремонта и т.д.» подтверждается рабочими актами, актами дефектации, а также отсутствием мотивированных замечаний в отношении названных работ на указанных суднах.  Доводы ответчика об отсутствии у истца свидетельства о признании РРР опровергаются материалами дела.

Истцом представлено в дело Свидетельство о признании Российского речного регистра № СВФ190, дата вступления в силу 21.03.2012г., дата окончания 21.03.2014г., согласно которому удостоверено, что РРР признает за истцом возможность выполнять в соответствии с правилами РРР: дефектацию и ремонт стальных корпусов судов с классом РРР, монтаж, техническое обслуживание и т.п.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в пределах согласованной сторонами стоимости ремонта, подтверждены письменными доказательствами, оснований для признания актов выполненных работ недействительными не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергал, что акты скреплены оттиском печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение соответствующих действий, поэтому и довод о подписании актов ненадлежащим лицом не может быть принят.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом выполнены работы по ремонту судов на общую сумму 8252129 руб. 12 коп. (8200265 руб. 82 коп. +51863 руб. 36 коп.)

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенных договоров предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 40% от стоимости ремонтных работ по каждому техническому заданию в течение 10-ти банковских дней, с даты заключения договоров и 60% в течение 10-ти банковских дней после подписании актов выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены правомерно в части 1551863 руб. 30 коп. (8252129 руб. 12 коп. -6 700 265 руб. 82 коп.)  Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 296456 руб. за период с 11.11.2012г. по 30.01.2013г., начисленной на сумму долга 3752607, 02 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с п.6.3. договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Ответчик с подобным заявлением не обращался.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки в размере 124149 руб. 07 коп. исходя из расчета 1551863 руб. 30 коп. х 0,1% х 80 дней (с 11.11.2012г.по 30.01.2013г.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-2953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов