Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-23201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции признавая совершенное правонарушение малозначительным, принял во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного учреждением нарушения, устранение большинства выявленных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение правонарушение впервые и устранение большинства выявленных правонарушений не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается количество выявленных нарушений, что во время проверки выявлены факторы среды обитания, которые оказывают воздействия на организм обучающихся и персонала, при которых могут быть нарушены функции организма человека, что является угрозой для жизни и здоровья детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан, в данном случае - детей, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеназванном постановлении от 02.06.2004 № 10, исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения учреждения от административной ответственности, учреждение не приняло все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменить, а в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу                    №А55-23201/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей городского округа Самара «Детская школа искусств № 15» заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      В.Е. Кувшинов