Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-32514/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Татагролизинг» (поклажедателем) и ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» (хранителем) был заключен договор хранения зерна № 38 от 24.07.2008г. (л.д. 19-21 т.2).

В соответствии с условиями договора спорное количество зерна было передано ОАО «Татагролизинг» на хранение ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие», что подтверждается соответствующими квитанциями ЗПП (л.д. 24-30 т.1).

По условиям договора хранения (п. 4.1) оплата услуг производится денежными средствами по представленным счетам-фактурам в срок не более семи банковских дней по истечении каждого месяца, либо по письменному согласованию поклажедателем и хранителем – зерном по закупочным ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия на 2008г.; в случае несвоевременной уплаты поклажедателем предъявленных к оплате счетов за оказанные услуги, хранитель удерживает зерном, находящимся на хранении по закупочным ценам, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия на 2008г.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Доказательств оплаты поклажедателем - ОАО «Татагролизинг» услуг по хранению спорного имущества суду не представлено.

ООО Агропромышленная корпорация «Союз»  по договору хранения зерна № 38 от 24.07.2008г. стороной не является, в обязательственных отношениях состоят ОАО «Татагролизинг» (поклажедатель) и ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие» (хранитель).

Переход права собственности на спорное имущество к ООО Агропромышленная корпорация «Союз»  не повлекло замену поклажедателя по  договору хранения зерна № 38 от 24.07.2008г., поскольку каких-либо сделок по уступке права требования или уступке долга между сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанным лицом по оплате вознаграждения по договору хранения зерна остается поклажедатель, а именно ОАО «Татагролизинг», поскольку именно он  в силу пункта 4.1. договора принял на себя обязательство по договору хранения зерна № 38 от 24.07.2008г. по оплате услуг хранителя.

Доказательств того, что договор хранения зерна № 38 от 24.07.2008г. расторгнут или прекращен в установленном законом порядке, суду не представлено.

Следовательно, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку факта неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Елабужское хлебоприемное предприятие».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-32514/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие», г. Елабуга, РТ к обществу с ограниченной ответственностью  Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань, РТ в части взыскании 8 268 270 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения и распределения судебных расходов по встречному иску.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционным жалобам истца и ответчика отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие», г. Елабуга, РТ  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 69 511,58 руб.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Елабужское хлебоприемное предприятие», г. Елабуга, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью  Агропромышленная корпорация «Союз» (ОГРН 1081690042796), г. Казань, РТ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев