Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-26411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А55-26411/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» - не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара – Павлов А.В. (доверенность № 3077-2-1 от 31.03.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу № А55-26411/2013, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» (ИНН 6311012472), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» (далее - общество, ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору от 07.11.2013 №545 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору - на Главное Управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление №545 от 07.11.2013.

По мнению ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза», административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также на момент проверки директор находился на лечении, в связи с чем общество было лишено предоставленных законом гарантий защиты своих прав.

В апелляционной жалобе общество указывает, что большая часть здания общества сдается в аренду и в соответствии с договорами аренды на арендаторах лежат обязанность и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в арендованных помещениях. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что помещение было введено в эксплуатацию задолго до создания ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Ходатайство ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие заявителя. Отпуск представителя ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Кроме того из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения общества на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08. 2013 № 392 административным органом в период с 24.09.2013 и 27.09.2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкого, д. 3.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3, 6, 20, 23, 24, п. 34, 36, 43, 42, 77, 348, 349, 475, 476, 478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390); п. 1.82 СНиП 2.01.02.-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», Утверждены постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 232.; п. 5.18*, 7.1, 7.4, п. 6.11*, 6.17, 6.25*, 6.28* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минсстроя России от 13.02.97г №18-7, п. 3, 4, 8, 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), п. 3, 4, 8, 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); п. 5.1 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, с учетом ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 46 № 184 ФЗ «О техническом регулировании», которые отражены в акте проверки № 392 от 27.09.2013 года, а именно: лестничный марш не соответствуют требуемому пределу огнестойкости указанном в таблице 4* СНиП 21-01-97* согласно степени огнестойкости здания в нарушение п.5.18* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998г постановлением Минсстроя России от 13.02.97г №18-7; допущено устройство кладового помещения и помещения электрика под лестничным маршем на первом этаже в нарушение п. 23 (к) ППР в РФ; не отделена электрощитовая от других помещений на всю высоту противопожарной преградой с заполнением проема в противопожарной преграде 2-го типа в нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1*, табл. 2*; п. 7.1, 7.4; СНиП 2.08.02.-89* п. 1.82; отсутствуют на электрических лампах защитные колпаки предусмотренный конструкцией светильника в нарушение п.42 (в) ППР в РФ; не произведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний в нарушение п. 24 ППР в РФ; не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по ПУЭ в соответствии с НПБ 105-03 и не обозначены на всех дверях складских и производственных помещений таблички с указанием категории в нарушение п. 20 ППР в РФ; НПБ 105-03; лицо ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение пожарно-техническому минимуму в нарушение п. 3 ППР в РФ; помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение п. 6 ППР в РФ; допускается складирования горючих отходов, мусора на территории и возле здания в нарушение п. 77 ППР в РФ; допущено утепления фасада здания на втором этаже где располагаются офисные помещения в нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97*; не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности соответствующими противопожарными преградами (офисные помещения по классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделены от складских помещений по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2) в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*; допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения в складских помещениях в нарушение ППР в РФ п. 349); допускается устройство штепсельных розеток внутри складских помещений в нарушение п. 348 ППР в РФ); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы в нарушение п. 478 ППР в РФ; на огнетушителях, установленных на объекте, порядковый номер не нанесен белой краской в нарушение п. 475, 476 ППР в РФ; допущено применение материалов с высокой пожарной опасностью для отделки полов и стен на путях эвакуации в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*); не оборудованы автоматической пожарной установкой все помещения здания в нарушение НПБ 110-03 п. 3, 4, 8, 14; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 1); допущены перепады высот на путях эвакуации менее 45 см в нарушение п.36 (а) ППР в РФ; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); дверь на путях эвакуации выполнены не по направлению выхода из здания в нарушение  п. 34 ППР в РФ; СНиП 21-01-97* п. 6.17); в полу на путях эвакуации (выход из здания) имеется перепад высот менее 45 см установлена лестница с двумя ступенями в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*); допускается эксплуатация лестницы с различной высотой ступени в пределах марша в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*); отсутствуют знаки пожарной безопасности указывающих направления движения по путям эвакуации в нарушение: п. 43 ППР в РФ); помещение офиса расположенной на втором этаже склада не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом в нарушение п. 6.11* СНиП 21-01-97*.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что явилось основанием для составления инспектором - государственным инспекторам г.о. Самара по пожарному надзору протоколов об административных правонарушениях от 17.10.2013 № 543 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 544 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и № 545 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 07.11.2013 начальником отдела - главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору вынесено постановление №545 о привлечении ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности