Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-26411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) разъяснено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Ново-Урицкого, 3 литер О, О1, О2, О3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА № 650278.

Вмененные в вину ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к помещениям, используемым обществом и находящимся у него в собственности.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела (актом проверки от 27.09.2013 №392, протоколами об административном правонарушении от 17.10.2013 № 543, 544, 545), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ действиях (бездействии) ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза».

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в осматриваемых помещениях производился ремонтные работы и следовательно по окончанию работ большинство выявленных нарушений будут устранены либо данные нарушения носят временный характер, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки обществом не представлено.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений заявитель был обязан произвести мероприятия по приведению помещений в состояние соответствующее требованиям норм и правил и правил пожарной безопасности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» о планируемой проверки, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона № 294-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протоколы об административном правонарушении от 17.10.2013 № 543, 544, 545 составлены административным органом в отсутствие представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их составления (л.д. 74-76).

Таким образом, должностное лицо административного органа, составляя протоколы об административном правонарушении, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения.

Постановление от 07.11.2013 №545 вынесено в присутствии представителя юридического лица – генерального директора Бушуева В.В.

Таким образом, ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что большая часть здания обществом сдается в аренду, в субаренду и в соответствии с договорами аренды именно на арендаторах лежит обязанность и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа планов здания и планов, приложенных к договорам аренды, нарушения, вмененные ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза», касаются именно прав и обязанностей заявителя как собственника здания.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «РТЦ Самарского Облпотребсоюза» составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к обществу применено одно наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу №А55-26411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов