Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А55-25292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-25292/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – Есетова К.К., доверенность от 18.12.2013г. № 44/2-122;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2014г. № 3, после перерыва Объедкова И.В., доверенность от 09.01.2014г. № 04;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу № А55-25292/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 10.10.2013 исх. № 27-05-02/14274 в предоставлении заявителю в аренду лесного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы №№142,143,144, площадью 16809 кв.м и обязании Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы №№142,143,144, площадью 16809 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из анализа норм ЛК РФ, ЗК РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.

Податель жалобы считает, что вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 36 ЗК РФ, а не норм ЛК РФ, противоречит законодательству.

Податель жалобы указывает, что заключение договора аренды может осуществляться только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Также податель жалобы считает, что участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельненское лесничества, кварталы №№142, 143, 144 площадью 16809 кв.м., не имеет индивидуализации.

Податель жалобы также ссылается на то, что 23 здания базы отдыха «Тополек» зарегистрированы отдельно, площадь, занятая объектами недвижимости, составляет всего 836,8 кв.м.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» считает  решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

За ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации: домик кирпичный № 513 1983 года постройки площадью 21,1 кв.м., домик кирпичный № 514 1983 года постройки площадью 21,1 кв.м., домик кирпичный № 515 1983 года постройки площадью 20,9 кв.м., домик кирпичный № 518 1983 года постройки площадью 30 кв.м., домик кирпичный № 519 1983 года постройки площадью 21,1 кв.м., домик кирпичный № 520 1983 года постройки площадью 22,8 кв.м., домик кирпичный № 521 1983 года постройки площадью 20,6 кв.м., вещевой склад 1983 года постройки площадью 47,2 кв.м., домик кирпичный № 516 1985 года постройки площадью 21,2 кв.м., домик кирпичный № 517 1985 года постройки площадью 21,2 кв.м., домик кирпичный № 527 1986 года постройки площадью 21,5 кв.м., домик кирпичный № 526 1986 года постройки площадью 22 кв.м., домик кирпичный № 528 1986 года постройки площадью 32,8 кв.м., домик кирпичный № 529 1986 года постройки площадью 23,1 кв.м., баня 1986 года постройки площадью 25.3 кв.м., столовая 1986 года постройки площадью 121,3 кв.м., домик кирпичный № 538 1987 года постройки площадью 23,1 кв.м., домик кирпичный № 539 1987 года постройки площадью 23,4 кв.м., домик кирпичный № 532 1989 года постройки площадью 24 кв.м., домик кирпичный № 533 1989 года постройки площадью 23,7 кв.м., домик кирпичный № 534 1989 года постройки площадью 22,9 кв.м., домик кирпичный № 535 1989 года постройки площадью 23,1 кв.м., павильон отдыха кирпичный 1989 года постройки площадью 204,1 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и Свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения (л.д. 41-86). Указанное недвижимое имущество составляет единый имущественный комплекс - базу отдыха «Тополек», расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы №№ 142, 143, 144.

10.09.2013 ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 28.08.2013 № 44/19-4083 (вх. № 27/14595) о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Самарская область, г.о. Самара,  Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы №№ 142, 143, 144, ориентировочной площадью 16809 кв.м. сроком на 10 лет (л.д. 107-108).

Заявителем 14 октября 2013 г. было получено уведомление № 27-05-02/14274 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (л.д. 39-40).

Министерство отказало ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, мотивируя отказ в предоставлении необходимостью проведения аукциона.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» требований о признании  указанного отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является лесным участком.

Судом верно отмечено в решении, что учитывая, что испрашиваемый участок является лесным участком, право распоряжения им в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является уполномоченным органом по распоряжению испрашиваемым земельным участком.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделяется категория земель лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Спорный земельный участок в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности, право собственности на него зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

На испрашиваемом участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 9 Лесного кодекса РФ, право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, определенном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Статьей 3 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае заявитель обратился к заинтересованному лицу не за предоставлением лесного участка для целей лесопользования, а за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесном участке и находящимися в хозяйственном ведении заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд признает правомерным довод заявителя о том, что предоставление испрашиваемого участка должно осуществляться по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ, имеющей в данном случае приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд считает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного Кодекса.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно: в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 № ВАС-6446/10, Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу № А46-9216/2009, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № А55-23592/2010.

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок не прошел кадастровый учет как основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если не осуществлен