Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А49-2248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                                    Дело №А49-2248/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Христосов Е.И., представитель (доверенность от 01.02.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2013 года по делу №А49-2248/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388), г. Пенза,

к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087146, ИНН 5833000406), Пензенская область, р.п. Шемышейка, 

о взыскании задолженности в сумме 1901874 руб. 98 коп.

и по встречному иску Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме                174416 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее –                             ООО «Интертехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1901874 руб. 98 коп., в том числе: 1694924 руб. 68 коп. – задолженности и 206950 руб. 30 коп. – неустойки за период с 27.12.2011 г. по 15.03.2013 г. (т. 1, л.д. 3-4).  

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 310, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0355300008711000043 от 25.10.2011 г.

Определением суда от 23.05.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Администрации к ООО «Интертехника» о расторжении муниципального контракта № 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. и взыскании неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп. за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 101-102, 161-162).

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. составляет 2741495 руб. 10 коп., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 1233932 руб., ответчиком выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2280502 руб. 44 коп., истцом нарушены сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Интертехника» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Интертехника» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 174416 руб. 29 коп. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. С ООО «Интертехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6232 руб. 48 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО «Интертехника» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0355300008711000043 от 25.10.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2011 г. и от 23.12.2011 г.) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2-х каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в соответствии с приложением № 1 к контракту (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 3975427 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 715576 руб. 18 коп.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 г. к контракту срок выполнения работ продлен сторонами до 29.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (форма № КС-2 и №КС-3), подписанного сторонами без замечаний, в срок не позднее 30.12.2011 г. Аванс не предусмотрен.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 14.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 25-50).

Платежными поручениями № 870 от 26.12.2011 г., № 871 от 16.12.2011 г. и № 929 от 27.12.2011 г. Администрация перечислила на расчетный счет ООО «Интертехника» денежные средства в общей сумме 2280502 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 107-109).

Полагая, что оплата выполненных работ по контракту произведена не в полном объеме и задолженность составляет 1694924 руб. 68 коп. (3975427 руб. 12 коп. –     2280502 руб. 44 коп.), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1901874 руб. 98 коп., в том числе: 1694924 руб. 68 коп. – задолженности и 206950 руб. 30 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 8.1. контракта за период с 27.12.2011 г. по 15.03.2013 г.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего представил акт разногласий по объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 63-86). Кроме того, ответчик заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 8.1. контракта за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту согласно акту экспертного исследования №638/16, составленному 15.05.2013 г. автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», составляет 2741495 руб. 10 коп., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 1233932 руб., ответчиком выполненные истцом работы были оплачены в сумме 2280502 руб. 44 коп., истцом нарушены сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 110-115).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по объему фактически выполненных истцом работ по контракту, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12.2011 г. на общую сумму 3975427 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.06.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Богаткину А.А., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области заявленным в актах о приемке выполненных работ?» (т. 2, л.д. 1, 3-4).

Согласно представленному заключению эксперта № 72 от 10.09.2013 г. (т. 2, л.д. 32-49) фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области не соответствуют в полной мере заявленным в актах о приемке выполненных работ объемам. Стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2013 г. эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Богаткин А.А. по вопросам подготовленного экспертного заключения пояснил, что стоимость выявленных несоответствий составляет 329211 руб. 48 коп. При этом эксперт указал, что предметом исследования экспертизы являлось соответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области заявленных в актах о приемке выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 14.12.2011 г., на общую сумму 3646215 руб. 64 коп., за исключением выявленных экспертом несоответствий на сумму 329211 руб. 48 коп. (3975427 руб. 12 коп. – 329211 руб. 48 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 2280502 руб. 44 коп., произведенной платежными поручениями № 870 от 26.12.2011 г., № 871 от 16.12.2011 г. и № 929 от 27.12.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту составляет 1365713 руб. 20 коп. (3646215 руб. 64 коп. – 2280502 руб. 44 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1365713 руб. 20 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1365713 руб. 20 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768