Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А49-2248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял к истцу требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вопрос о качестве результата выполненных истцом работ по контракту сторонами не заявлялся и судом первой инстанции на разрешение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не ставился, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненной истцом работы ответчик не заявлял.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств с соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», лежит на заказчике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата работ по контракту, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления к истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы имеют недостатки, что результат работ считается не сданным применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласованная сторонами цель контракта, выраженная в получении ответчиком результата работ надлежащего качества, в объеме, установленном соглашением сторон, не достигнута и что ответчик не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 206950 руб. 30 коп. – неустойки, начисленной за период с 27.12.2011 г. по 15.03.2013 г.

Данное требование истца основано на пункте 8.1. контракта.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп., начисленной за период с 25.12.2011 г. по 22.05.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Встречное требование ответчика также основано на пункте 8.1. контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 8.1. контракта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206950 руб. 30 коп. и требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 174416 руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком также заявлено требование о расторжении заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления и получения истцом требования о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части расторжения заключенного сторонами контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, об оставлении встречных исковых требований в части расторжения заключенного сторонами контракта без рассмотрения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по встречному иску не рассматривается, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2013 года по делу №А49-2248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087146, ИНН 5833000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388) 1365713 руб. 20 коп. – задолженности, 24428 руб. 47 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о расторжении муниципального контракта №0355300008711000043 от 25.10.2011 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина