Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А49-8923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для возможности одностороннего отказа истца от договора поставки суд также не усматривает.

Действующее законодательство устанавливает специальные правила расторжения договора поставки, не применимые к расторжению договора купли-продажи (отказу от договора - п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела не усматривается, что имело место неисполнение обязанностей по передаче товара.

Утверждение истца о предъявлении требований о передаче оборудования в сентябре 2013 года не подтверждено доказательствами и опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 09 сентября 2013 года в ответ на предъявление требования о возврате аванса по договору от 27 мая 2013 года в сумме 371 450 руб. направлено письмо №52 от 09 сентября 2013 года (л.д.68), которым ООО «Вектор» сообщило истцу о готовности передать истцу оборудование в установленном порядке. Однако указанный ответ, направленный по адресу ООО «СтройГрупп», не получен по причинам, зависящим от последнего (л.д.70-72). Почтовое отправление возвращено почтовым органом отправителю.

При этом истцу было известно о направлении в его адрес ответа на предъявленное требование, что усматривается из дополнения к иску, поступившего в суд 27 января 2013 года.

Довод истца о том, что намерение ответчика не передавать ему товар усматривается из письма ООО «Вектор» в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Пензы» от 12 сентября 2013 года, судом не принят. Содержание указанного письма свидетельствует о невозможности удержания оборудования («отсутствует юридическая возможность»), если такое требование будет предъявлено истцом.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.2 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств предъявления требований о передаче товара, уведомления поставщика о реквизитах отгрузки, оформлении акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора покупателем возможен лишь при неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Указанное исключается обстоятельствами спора, поскольку поставке подлежала одна единица оборудования и покупатель не устанавливал новых (дополнительных) сроков поставки товара.

Судебного решения о расторжении договора поставки от 27 мая 2013 года, необходимого в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам спора не выносилось. Как следствие, договор поставки от 27 мая 2013 года не является расторгнутым.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата аванса, полученного ООО «Вектор» по условиям договора, и    в иске отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы истца о расторжении договора необоснованны. Согласно п.7.1 договора поставки настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Исходя из п.6.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, а также соответствующего судебного акта, договор поставки оборудования от 27 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан расторгнутым.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года по делу № А49-8923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин