Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А72-15360/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                            Дело А72-15360/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от Ульяновского Филиала ОАО «Россельхозбанк» - до перерыва представителя Кислинской М.А. (доверенность от 02.04.2013г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу              № А72-15360/2013 (судья Корастелёва В.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее по тексту – Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее по тексту – Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительными решений от 16.09.2013 № 1592, 1593, 1594, 1595; об обязании вернуть суммы государственных пошлин в размере 600 рублей каждая, уплаченных на основании платежных поручений №№ 42670, 42668, 42669, 42667 от 09.09.2013; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 отменить, вынести новое решение.

До начала судебного заседания по делу, от Управления Росреестра поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление Росреестра по Ульяновской области своего представителя в суд не направило, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 час 25 мин 31.03.2014 до 17 час 10 мин 31.03.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель Банка, присутствующий в судебном заседании, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 года Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк» платежными поручениями №42667, 42668, 42669, 42670 произведена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей по каждому платежному поручению (получатель УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области)) за предоставление дубликатов доп. соглашений к договору 126500/0082-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от  20.07.2012, доп. соглашений к договору 126500/0032-7.10 об ипотеке (залоге) недвижимости от 21.03.2012.

11.09.2013 представителем ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчика поданы заявления о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной  по указанным платежным поручениям в связи с тем, что документы на государственную регистрацию не подавались. К заявлениям приложены названные платежные поручения, нотариальная доверенность № 12-4332 от 30.07.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вынесены  16.09.2013 года решения №№1592, 1593,1594,1595 об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной Ульяновским РФ ОАО «Россельхозбанк» по платежным поручениям №42667, 42668, 42669, 42670 от 09.09.2013 года. Отказ мотивирован отсутствием в доверенности представителя, обратившегося с заявлением о возврате госпошлины, права на подписание заявления на возврат государственной пошлины, а именно: в тексте доверенности № 12-4332 от 30.07.2012 года, выданной на имя Забараки Н.Н. директором филиала в порядке передоверия, отсутствуют полномочия на подачу и подписание от имени ОАО «Россельхозбанк» заявления на возврат государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось с письмом к руководителю Росреестра 01.10.2013 года с просьбой пересмотреть указанные решения как неверно вынесенные. На данное письмо был получен отказ (исх.12095 от 01.11.2013 года).

Полагая, что указанные выше решения Росреестра нарушают нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте доверенности № 12-4332 от 30.07.2012 года, выданной на имя Забараки Н.Н., не предусмотрено специальное  право на подписание заявления  возврате государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.  В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям (ст.333.16 Налогового кодекса РФ ).

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности:  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» по названным платежным поручениям оплачена  государственная пошлина, которая поступила в бюджет, однако документы на проведение государственной регистрации от имени заявителя не подавались.

Данные факты не оспаривались ответчиком и нашли отражение в оспариваемых решениях ответчика.

11.09.2013 года в Управление с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины обратилась Забарака Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности, удостоверенной Покровой P.M., нотариусом нотариального округа г. Ульяновск 30.07.2012 года №12-4332, выданной в порядке передоверия от имени ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Указанная доверенность от 30.07.2012 года №12-4332 отвечает требованиям ст.185 ГК РФ и подтверждает полномочия указанного лица представлять интересы  ОАО «Россельхозбанк» в различных организациях и  органах власти, а также  в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы, и, по мнению апелляционного суда,  предоставляет представителю полномочия на  подписание и подачу от имени  Банка заявления на возврат государственной пошлины.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в тексте доверенности № 12-4332 от 30.07.2012 года, выданной на имя Забараки Н.Н., не предусмотрено специальное  право на подписание заявления  возврате государственной пошлины, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку судом не указано на основании каких норм права указанное право представителя  должно быть специального оговорено в доверенности.

Ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни  Налоговый кодекс РФ не содержат указания на необходимость специальной оговорки в доверенности, выданной представляемым лицом, права представителя  на подписание заявления на возврат государственной пошлины.

В заявлениях о возврате государственной пошлины указывался расчетный счет  ОАО «Россельхозбанк» и другие необходимые реквизиты для перечисления (возврата) государственной пошлины именно Банку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления подписаны полномочным лицом, оснований для отказа в возврате уплаченной Банком государственной пошлины, не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание  изложенное, оспариваемые решения ответчика подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках настоящего дела, Банком оспаривались решения ответчика об отказе в возврате государственной пошлины, в связи с чем, применению подлежат нормы п. 3 ч. 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования Банка об обязании ответчика  вернуть суммы государственной пошлины, уплаченной по вышеназванным платежным поручениям,  суд апелляционной инстанции расценивает не как самостоятельное требование, а как указание заявителя на способ, который, по его мнению, может устранить допущенные нарушения его прав и интересов, и руководствуясь  положениями п.3 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате Банком государственной пошлины подлежат