Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-10189/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

конкурсный управляющий ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячков А.Н. лично (определение от 19.02.2014 г.),

Сафина А.М. – лично (паспорт),

представитель ООО «Мамадышская промышленная группа» - представитель Самотугин Р.А. по доверенности от 01.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячкова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячкова А.Н. к Сафину А.М. о признании сделки недействительной по делу № А65-10189/2012 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мамадышская промышленная группа», Республика Татарстан, г. Мамадыш,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мамадышская промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий Дьячков А.Н., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи объекта недвижимости № 29/12 от 29.12.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячков А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, в связи с болезнью судьи Липкинд Е.Я. произведена ее замена на председательствующего судью Серову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячков А.Н., а также представитель ООО «Мамадышская промышленная группа» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Сафин А.М с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячкова А.Н. к Сафину А.М. о признании сделки недействительной по делу № А65-10189/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 29 декабря 2010 года, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости №29/12 от 29 декабря 2010 года, ООО «Мамадышская промышленная группа» передало в долевую собственность Сафина А.М. земельный участок, а Сафин А.М. обязался принять и оплатить согласованную между сторонами цену 23 000 руб.

Земельный участок был передан Сафину А.М. и зарегистрирован за последним, что подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена 29 декабря 2010 года, то есть не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2012).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. без удовлетворения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника от 27.10.2010 (на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки), активы должника составили 9 129 000 руб., кредиторская задолженность 3 644 000 руб. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (23 000 руб.) менее 1% стоимости активов должника (9 129 000 руб.).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не проверена достоверность копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку копия бухгалтерской отчетности представленная в материалы дела содержит подпись руководителя ООО «Мамадышская промышленная группа» Хайруллина Д.Я. и печать ООО «Мамадышская промышленная группа» под фразой «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем документе, подтверждаю:», имеется отметка о принятии  бухгалтерской отчетности ИФНС.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.06.2012, должник принял от Сафина А.М. 23 000 руб. стоимости за земельный участок.

При этом доказательств того, что Сафин А.М. к моменту совершения сделки - 29 декабря 2010 года, мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объекта недвижимости № 29/12 от 29 декабря 2010 года, перечисление покупателем денежных средств осуществляется на расчетный счет должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка расчетов не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены должником, а оприходование денежных средств через кассу должника не влечет признание таких расчетов несостоявшимися.

Кроме того, оспариваемая