Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-10189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств и не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела отчет оценщика (ООО «Экономичная Быстрая Оценка Собственности») №118-Н от 10.02.2014г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (1/3 доли в праве на земельный участок) по состоянию на 29.12.2010 составила 683 300 руб., признается судебной коллегией необоснованной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оценщиком применялся только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись (стр.4,31 отчета). Кроме того, для сравнительно подхода применялись не цены совершенных аналогичных сделок должником или иными участниками оборота, а цена предложения участков, в том числе и под застройку (а не сельхозназначения), с общедоступных сайтов: «www.avito.ru», газеты «Из рук в руки». В качестве документов и материалов, использованных при оценке, приложены объявления в газете «Из рук в руки» (стр.38-42 отчета). Из приложенных объявлений следует, что к продаже предлагаются земельные участки целиком (а не 1/3 доли), в том числе и под строительство индивидуальных жилых домов.

Между тем, имущество, переданное по оспариваемой сделки - 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район.

В приложенных к отчету оценщика объявлениях земельные участки, расположенные в Мамадышском районе Республики Татарстан, отсутствуют.

Следовательно, рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, в которых имела место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Доказательств фактической стоимости реализации имущества (совершения сделок) - договоры купли-продажи аналогичных земельных участков, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года по делу № А65-7360/2012.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Зотовым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Мамадышская промышленная группа» Дьячкова А.Н. к Сафину А.М. о признании сделки недействительной по делу № А65-10189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                     О.Н. Радушева

                                                                                                                 Н.А. Селиверстова