Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А49-6715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2014 года                                                                               Дело № А49-6715/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организатор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу № А49-6715/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 102580136297, ИНН 5836010385) к обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН 1055801200278, ИНН 5818002906) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг», г. Пенза, о взыскании 5912363 руб. 24 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Емелин Д.С. по доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ответчик) о взыскании 5912363 руб. 24 коп., в том числе 4752464 руб. 80 коп. – задолженность по сублизинговым платежам, 1159898 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АККОР-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО «Организатор» в пользу Департамента взыскано 440515 руб. 54 коп., в том числе задолженность по сублизинговым платежам в размере 354094 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86421 руб. 16 коп. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Организатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3915 руб. 86 коп.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сублизинговым платежам в размере 4485 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1099 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца об уплате сублизинговых платежей являются обоснованными лишь за период с 30.08.2010 (с учетом срока исковой давности) по 25.03.2011 (момент изъятия предмета лизинга у ответчика). По мнению ответчика, размер арендной платы за указанный период составляет 4485 руб., однако, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет арендных платежей, не принял во внимание положения пункта 3.1 договора сублизинга, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 39735 руб.

01.04.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее  удовлетворить.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (сублизингодателем) и СПК «РАО «Иссинское» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2005/СА-21 от 23.07.2005, в соответствии с которым сублизингодатель по акту приема-передачи от 30.08.2005 предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование три трактора К-3180 АТМ (л.д. 11-23).

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга сублизинговые платежи за период пользования оборудованием составляют 9025945 руб. 95 коп. и должны оплачиваться сублингополучателем в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 3 к договору (л.д. 26).

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве № 2005/СА-21 от 03.09.2007 с согласия сублизингодателя – ЗАО «АККОР-Лизинг» права и обязанности сублизингополучателя по договору сублизинга перешли от СПК «РАО «Иссинское» к ООО «Организатор» (л.д. 24-25).

Согласно пункту 2 соглашения о перемене лица в обязательстве новый сублизингополучатель оплачивает сублизинговые платежи в сумме 4916350 руб. 08 коп. согласно графику платежей, согласованному в приложении № 2 к соглашению (л.д. 114).

Передача предмета сублизинга (трех тракторов К-3180 АТМ) ответчику подтверждается актом № 1 приема-передачи лизинговой техники от 03.09.2007 (л.д. 113).

Вместе с тем, в нарушение условий договора сублизинга, ответчик не оплатил третьему лицу сублизинговые платежи в сумме 4752464 руб. 80 коп.

По договору уступки денежного требования № 2011/СА-32 от 15.08.2013 ЗАО «АККОР-Лизинг» (первоначальный кредитор) уступило Департаменту (новому кредитору) право требования с ответчика задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2005/СА-21 от 23.07.2005, а также требования прав, обеспечивающих исполнение  обязательств, и других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты (л.д. 29).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен третьим лицом письмом б/н от 15.08.2013 (л.д. 30).

В связи с отсутствием оплаты Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 4752464 руб. 80 коп., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.08.2013 в сумме 1159898 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ГК РФ (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, по актам от 25.03.2011 третье лицо изъяло предметы лизинга (трактора) у ответчика (л.д. 89-91).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Из договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2005/СА-21 от 23.07.2005 следует, что выкупная стоимость предмета сублизинга сторонами не определена, то есть предполагается, что она включена в состав сублизинговых платежей.

Таким образом, поскольку ответчик лишен возможности приобрести в собственность предметы сублизинга в связи с их изъятием, у него отпала обязанность оплачивать выкупную стоимость указанного имущества, а истец имеет право на получение с ответчика сублизинговых платежей за минусом выкупной стоимости тракторов.

Согласно расчету выкупной стоимости, выполненному третьим лицом с учетом амортизационного износа, выкупная стоимость трех единиц техники составляет 1167630 руб. 69 коп. (л.д. 88). Указанный расчет ответчик документально не оспорил,   контррасчет не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости имущества не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания сублизинговых платежей за вычетом выкупной стоимости, а именно в сумме 3584834 руб. 11 коп. (4752464,80-1167630,69).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.08.2013, срок исковой давности в части требований о взыскании сублизинговых платежей со сроками оплаты с 30.11.2007 по 30.05.2010 пропущен.

Таким образом, сумма сублизинговых платежей со сроком оплаты 30.08.2010 за вычетом соответствующей части выкупной стоимости, включенной в этот платеж, составляет сумму 354094 руб. 38 коп. (409695,84 (платеж по сроку 30.08.2010) -1167630,69 (выкупная стоимость по расчету третьего лица с учетом амортизационного износа) / 21 (количество платежей по договору сублизинга), а исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер