Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-24561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                                        Дело №А65-24561/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08  апреля  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу А65-24561/2013 (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург, о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов, о признании п. 7 кредитного договора №125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным, и встречный иск о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" (далее истец, ООО ТД "КамЕвроДеталь")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому  акционерное обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк  о признании пункта  7 кредитного договора №125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным,  взыскании)  о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года принят к производству встречный иск Банка   к   ОАО  ТД "КамЕвроДеталь"  о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.01. 2014  первоначальные и встречные требования  удовлетворены, произведен зачет требований.   С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  взыскано  721 439,57 руб.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом в части взыскания с Банка   комиссий и судебных расходов. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм  материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым требования истца о взыскании комиссий  и судебных  расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы указал, что  действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение  банками каких либо действий и операций в рамках исполнения договора. Следовательно  квалификация  условий по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода услуг со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочной.      Периодичность  установленных в договоре процентов  на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит. Ежемесячная комиссия  за обслуживание и  сопровождение  кредита  является платой  за кредит  и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, Банк  считает, что взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя истца является чрезмерно высокими.

Представители  сторон, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с этим, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), дело рассмотрено в  их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен   кредитный договор № 125/5-101М10 от 14.07.2011, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до 14.07.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7  договора    за оказание  услуг, в  том числе  связанных с  предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита  и исполнением договора  Заемщик  уплачивает Банку  комиссионное вознаграждение, согласно договору  и тарифному  справочнику  Банка, действующему на момент оказания  соответствующей  услуги, если иное не установлено, соглашением сторон.

Согласно договору  Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита  в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления  кредита,    за обслуживание и сопровождение кредита  в размере 0,7% от суммы  предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии  с Графиком.

Истец оплатил ответчику комиссию 68 640 руб. за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в общей сумме 320 320 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.

Истец полагая, что денежные средства в виде комиссий получены Банком незаконно,  обратился в суд с вышеуказанным  иском.   

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  статей  29    Федерального закона  02.12. 1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности" (далее - Закон о  банках и  банковской деятельности) суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными только в  части   удовлетворения  требований о признании пункта 7 договоров о  взыскании единовременной комиссии  за выдачу кредита в размере  3,9% от суммы кредита.

В соответствии со статьей  30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").

Комиссия за выдачу кредита в смысле статьи  779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

В связи с этим пункт 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита единовременно  в день предоставления  кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи  168 ГК РФ.

В пункте  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В настоящем  случае, уплаченные  истцом банку комиссия  за выдачу кредита  по кредитному договору № 68 640 руб.  к плате за кредит не относится , поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере  68 640  руб. являются неосновательным обогащением  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьей  309, 1102 ГК РФ.

Требования истца   о признании  пункта 7 кредитных договоров  в  части взимания комиссии  за обслуживание и  сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы  предоставленного кредита, уплачиваемой  ежемесячно   являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В пункте  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно статье 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов  1, 4 статьи  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7  в части уплаты  комиссии  за обслуживание и сопровождение кредитного договора  следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.          Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким  образом,  требования истца о взыскании с ответчика оплаченной  комиссии  за обслуживание и сопровождение  кредита   по  кредитному договору 320 320 руб.  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  388 960 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых в  размере 41 269,02 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Заявленные требования являются обоснованными.   Однако  учитывая, что  требования  истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в  размере  68 640 руб., соответственно и требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично  исходя из суммы 68  640 руб. за период  с 15.07.2011 года по 01.10.2013 года в размере 12 536, 81 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 60 000 руб., которые  подтверждены договором  №50/13 на оказание юридических услуг от 20.09.2013.

Согласно   разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской