Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-15929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен по месяцам, то оплата ответчиком части долга после 22.07.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «ИН САФ» долга в сумме 306963,50 руб.  и 155558,60 руб. пени, с ИП Нуриева Джасарата Алишах Оглы задолженности в сумме 308428,97руб. и 49918,93руб. пени. В удовлетворении остальной суммы суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности и неправильным применением истцом при расчете задолженности площади земельного участка.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что за период до 2010года расчеты по арендной плате производились ООО «ИН САФ» без задолженностей по текущим выставляемым Комитетом счетам и актам сверки. Требование о взыскании задолженности  вызвано тем, что в приложениях к исковому заявлению истцом произведены новые расчеты с применением повышенных ставок земельного налога и коэффициентов, применение которых суд первой инстанции признано необоснованным.

ООО «ИН САФ» осуществлял платежи по старым расчетам, предъявляемых истцом непосредственно в момент платежей за период с 2004 по 2010г. Следовательно, оплата по договору за 2004-2010г. не может свидетельствовать о признании ответчиком долгов, которые Комитетом были начислены при предъявлении иска в суд. Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в части взыскания сумм перерасчета арендной платы за период до истечения срока исковой давности (т.е. ранее 25.07.2010г.), поскольку ответчик погашал только задолженность, которая им не оспаривается. Поскольку, повышенные коэффициенты и применение ставки земельного налога в расчете арендной платы ответчик никогда не признавал.

Более того, доводы истца в части срока исковой давности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу № А65-15929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко