Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-8051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

08 апреля 2014 года                                                                            Дело №А65-8051/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу А65-8051/2012 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958), Республика Татарстан, г. Казань,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании в солидарном порядке 577 500 руб., полученных от реализации арестованного имущества,

с привлечением третьих лиц:

- открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк»,

- Чепегина Дениса Сергеевича,

- Ирошниковой Лейлы Илевны,

- Валиуллиной Фании Сахибовны,

- Бражникова Игоря Владимировича,

- открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

- Хабибуллина Шавката Раисовича,

- Широкова Юрия Николаевича,

- Трухаткина Владимира Валентиновича,

- Жандаровой Розы Айблайхановны,

- общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий инвестиционно- трастовый банк «Казанский»,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН  1655088826) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 6 704 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2014 года заявление удовлетворено.

С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН  1655088826)  взыскано 3 352 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

С Индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича г. Казань (ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН  1655088826) взыскано 3 352 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата проживания в гостинице является необоснованными расходами, поскольку у участников процесса была возможность вернуться в г. Казань, не неся расходов по оплате проживания в гостинице. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела Управление не привлекало к участию  в качестве представителя лицо, с которым бы был заключен гражданско-правовой договор об оказании представительских услуг. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653 и  Индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича г. Казань, ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 577 500 руб. денежных средств,  полученных от реализации арестованного имущества. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича г. Казань, ОГРНИП 310169002900034, ИНН 165400845958 в доход федерального бюджета 7 275 руб. государственной пошлины.      Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А65-8051/2012 оставлены без изменения.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанции от 15.07.2013 о стоимости билетов на сумму 809 руб. 60 коп. квитанции от 16.07.2013 о стоимости билетов на сумму 807 руб. 50 коп., квитанции от 15.08.2013 о стоимости билетов на сумму 809 руб. 60 коп., квитанции от 16.08.2013 о стоимости билетов на сумму 777 руб. 50 коп., счет № 000139 от 16.07.2013 на сумму 2 000 руб. о проживании в гостинице за сутки, товарный чек № 000139 от 16.07.2013 об оплате гостиницы на сумму 2 000 руб., счет № 000150 от 15.08.2013 о проживании в гостинице на сумму 900 руб. на 3 часа (300 руб. х 3), товарный чек б/н от 15.08.2013, авансовый отчет № 1941 от 17.07.2013, авансовый отчет № 2292 от 19.08.2013, командировочное удостоверение № 619 от 02.07.2013 (судебное заседание 16.07.2013), командировочное удостоверение № 747 от 01.08.2013 (судебное заседание 15.08.2013).

Факт участия представителя истца Строителевой А.С. в заседаниях, назначенных на 16 июля 2013 года, 15 августа 2013 года, подтверждается определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 и постановлением апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 16.08.2013 (судебное заседание 15.08.2013).

Доводы жалобы относительно того, что оплата проживания в гостинице является необоснованными расходами, поскольку у участников процесса была возможность вернуться в г. Казань, не неся расходов по оплате проживания в гостинице, а также относительно того, что при рассмотрении дела Управление не привлекало к участию  в качестве представителя лицо, с которым бы был заключен гражданско-правовой договор об оказании представительских услуг – подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. (б), п.1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующем размере: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, суточные выделены представителю истца в размере 100 руб., за сутки на основании заявления от 08.07.2013 и от 01.08.2013, всего на сумму 500 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 1941 от 17.07.2013 и авансовым отчетом  № 2292 от 19.08.2013. При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела и являются основанными.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации