Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-25396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-25396/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014г.),

от индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича - представителя Благодарного А.В. (доверенность от 04.12.2013г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу                                   № А65-25396/2013 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича, Мензелинский район Республики Татарстан, д. Урусово, (ИНН 165001102492, ОГРН 304165034501120),

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решений от 05 июня 2013 года №2.16-0-13/56, от 26 августа 2013 года №2.14-15/01918зг@,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС) об оспаривании решения №2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решения по апелляционной жалобе №2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в части.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель требования уточнил, просит признать незаконными решение № 2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и решение по апелляционной жалобе №2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан №2.16-0-13/56 от 05.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан по апелляционной жалобе от 26.08.2013 №2.14-0-19/01918зг@ признаны незаконными полностью как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Кроме того, инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гареева Альбера Махмутовича.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на обоснованность выводов налогового органа и отсутствие нарушений положений ст.101 НК РФ, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 отменить,  в удовлетворении заявления ИП Гареева А.М. отказать.

От индивидуального предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, отзыва либо иных ходатайств в суд Управление не направило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №2.16-0-13/27 от 29.04.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 05.06.2013 налоговым органом принято решение №2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в сумме 35 106 779 руб., пени в сумме 5 386 903,55 руб., а также штраф по ст.ст. 119, 122 НК РФ в сумме 17 841 224 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в пе­риод 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года неправомерно применял систему налогооб­ложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Гареев A.M. в 2010-2011гг. владел на праве соб­ственности и на правах аренды (безвозмездном пользовании), транспортными средствами, предна­значенными для перевозки грузов, количество которых превышало предельно допустимое значение (20 транспортных средств) для возможности применения ЕНВД. Количество транспортных средств, превысило предельное количество 20 единиц, начиная с августа 2010года.

Таким образом, Инспекция посчитала, что налогоплательщик не мог применять ЕНВД, а должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения,  начиная с 3 квартала 2010 года.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС РФ по г. Н. Челны обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение №2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013, изменив решение ИФНС РФ по г. Н. Челны, исключив доначисления по НДФЛ за 2010 год в сумме 622 346 руб., за 2011 год в сумме 3 319 550 руб. а также НДС в общей сумме 14 024 210 руб., соответствующие пени, штрафы, а также уменьшило размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 10 раз.

Не согласившись, с указанными решениями №2.16-0-13/56 от 05.06.2013 года и №2.14-0-19/01918зг@ от 26.08.2013 г., индивидуальный предприниматель Гареев А.М. оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговое законодательство предъявляет строгие требования к процедуре проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пп. 2 п.6 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт №2.16-0-13/27 от 29.04.2013 г. выездной налоговой проверки ИП Гареева А.М. был получен лично предпринимателем 08.05.2013 г. К акту имелись приложения на 131 листе, о чем сделана соответствующая пометка на последней странице акта.

Так совместно с актом проверки были представлены следующие документы: документы, истребованные на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО «Холдинговая компания Кама-Тракс»,  а также объяснение Костылева Г.И. от 25.02.2013 г., полученное сотрудниками МВД по РТ,  объяснение Чинкина И.М. от 05.03.2013г., полученное сотрудником МВД по РТ, объяснение Совкова В.В. от 01.03.2013г., полученное сотрудником МВД по РТ,  протокол допроса №13 от 11.01.2013г. Чинкина И.М; протокол допроса №169 от 05.03.2013г. Гареева А.М., протокол допроса от 23.02.2013г. Совкова В.В.; ответ на запрос ОГИБДД; расчет пеней по акту.

Налогоплательщик указывал, что документы, истребованные Инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО «Холдинговая компания Кама-Тракс» представлены налоговому органу  в комплекте в количестве 250 листов, однако предпринимателю из данного комплекта документов представлено в качестве приложения к акту лишь 40 листов.

Копии протоколов допросов, на которые имеются ссылки в акте проверки налогового органа, также не представлены.

Кроме того, в решении вышестоящего органа №2.14-15/01918зг@ от 26.08.2013 года, на стр. 6 проверяющие ссылаются на ответы ОГИБДД исх. № 61/2980 от 31.12.2012, исх. №61/121800 от 26.02.2013 г. Ни запросы на основании которых получены ответы, на сами ответы налогоплательщику не представлены.

Перечень приложений к акту проверки, полученных налогоплательщиком на 131 листе (т.6 л.д.140-141) отличается от перечня документов (материалов ВНП) в отношении Гареева А.М. –«Приложение к акту выездной налоговой проверки №2.16-0-13/27 от 29.04.2013» (т.2 л.д. 55), представленного налоговым органом в материалы дела, где количество приложений составляет 153 листа. 

Доказательств вручения предпринимателю всех материалов проверки подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, не представлено. 

В нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция к акту документы, приобщенные к акту и подтверждающие выявленные факты налоговых правонарушений  (в том числе выписки) не приложила.

Налоговому органу в силу норм п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ необходимо было вручить налогоплательщику копии указанных документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Без выписок по счетам, а также иным указанным выше материалов встречных проверок, налоговый орган не смог бы установить суммы поступивших денежных средств ИП Гареева А.М., установить фактически понесенные затраты предпринимателя, и иные обстоятельства, нашедшие свое отражение в акте проверки.

Данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ, п. 3.1. статьи 100, обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт