Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-25396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).

При этом сам факт использования (либо не использования) налогоплательщиком данного права, не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Описание в акте проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, не отменяет обязанности налогового органа приложить эти документы к акту и является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа.

Указанные выводы отражены  в ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 22, п. 14 ст. 101 НК РФ, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 N А55-12943/2011 (Определением ВАС РФ №ВАС-7202/12 от 31.05.2012г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 N А53-3905/2011 (Определением ВАС РФ №ВАС-2574/12 от 23.03.2012г. отказано в пересмотре дела), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012г. №А19-20911/2011).

Заявитель не был ознакомлен с названными документами одновременно с актом выездной налоговой проверки. В связи с этим у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 08.05.2013 г. является существенным нарушением права Предпринимателя, на представление пояснений и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.          В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Кроме того, судом  первой инстанции также установлено, что налоговым органом     при определении количества автомобилей нарушены условия  п.9 ст. 346.29 НК РФ, судом сделаны выводы о неправомерности доводов инспекции о формальности заключенных налогоплательщиком   договоров аренды и агентских договоров,  недоказанности налоговыми органами правильности исчисления налоговой базы по спорным налогам и доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном в оспариваемых решениях размере.

Принимая во внимание вышеизложенное,  оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Н. Челны РТ №2.16-0-13/56 от 05.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по РТ по апелляционной жалобе от 26.08.2013 г. №2.14-0-19/01918зг@  соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, правомерно признаны судом незаконными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды, а также к указанию на отсутствие нарушений ст.101 НК РФ. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами принятых ими решений. С позиции изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу №А65-25396/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин