Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-21649/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику  для строительства паркинга с предварительным  согласованием места размещения объекта на основании Приказа Министерства строительства Самарской области №369-п от 23.09.2008.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13.05.2009 №63-00-102/09-187513 составляет  35 175 540 руб.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы (в прежней редакции, действовавшей в спорный период) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Проанализировав порядок применения коэффициента-дефлятора К1, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 №519, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что применение указанного коэффициента-дефлятора к арендным отношениям неправомерно, поскольку названный коэффициент применяется для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ, поэтому он не может быть применен для расчета размера арендной платы по гражданско-правовому договору.

Коэффициент-дефлятор К1 может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.

Учитывая, что приказ от 27.10.2010 №519 регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2011 год в размере 1,372.

В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №697 внесены изменения в пункт 8 Правил №582, вступившие в силу с 01.09.2011. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции(Ки)  на 2012 (И1=1,06) установлен  Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 годов». Закон опубликован в «Российской газете» №275 от 07.12.2011 и вступил в законную силу с 01.01.2012.

Коэффициент инфляции(Ки) на 2013 (И1=1,055) установлен  Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014,2015 годов».

Истцом ко взысканию заявлен период с 01.01.2012 по 26.09.2012. Для того, чтобы определить размер арендной платы в 2012, необходимо установить размер арендной платы в 2011.

Арендная плата за 2011 (Ап = Кс х 2%) составляет 703 510,80 руб.; арендная плата в 2012 составляет 745 721,45 руб. в год, из расчета Ап 2011 х Ки (703 510,80 х 1,06), в месяц 62 143,45 руб. (745 721,45 : 12).

Истец  просит суд взыскать арендную плату за период по 26 сентября 2012, соответственно за период с 01.01.12 по 26.09.2012 размер арендной платы составляет 551 005,30 руб., которая состоит из:

арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 497 147,60 руб. (62 143,45 руб. х 8),

арендной платы за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 в сумме 53 857,70 руб. (62 143,45 руб. : 30 = 2 071,45 руб. в день в сентябре; 2 071,45 руб. х 26 = 53 857,70 руб.).

Согласно п. 4.4. договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, соответственно, за сентябрь 2012 ответчик должен оплатить арендную плату не позднее 10 сентября 2012.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства №582 арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 размер арендной платы составляет 559 291,05 руб. (62 143,45 руб. х 9)

Вместе с тем, истцом определен размер исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период меньше минимального размера арендной платы, исчисленного по указанным правилам.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции в заявленных пределах.

Поскольку истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 26.09.2012, то размер арендной платы за заявленный истцом период составляет 551 005,30 руб. (497 147,60 руб. + 53 857,70 руб.).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчику спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за спорный период подлежат частичному удовлетворению в размере 551 005,30 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер пени за период с 11.01.2012 по 26.09.2012 составляет 231 894,49 руб. (из расчета: за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 в сумме 5 779,34 руб. (62 143,45 руб. х 0,3% х 31); с 11.02.2012 по 10.03.2012 в сумме 10 812,96 руб. (124 286,9 руб. х 0,3% х 29); с 11.03.2012 по 10.04.2012 в сумме 17 338,02 руб. (186 430,35 руб. х 0,3% х 31); с 11.04.2012 по 10.05.2012 в сумме 22 371,64 руб. (248 573,80 руб. х 0,3% х 30); с 11.05.2012 по 10.06.2012 в сумме 28 896,70 руб. (310 717,25 руб. х 0,3% х 31); с 11.06.2012 по 10.07.2012 в сумме 33 557,46 руб. (372 860,70 руб. х 0,3% х 30); с 11.07.2012 по 10.08.2012 в сумме 40 455,39 руб. (435 004,15 руб. х 0,3% х 31); с 11.08.2012 по 10.09.2012 в сумме 46 234,73 руб. (497 147,6 руб. х 0,3% х 31); с 11.09.2012 по 26.09.2012 в сумме 26 448,25 руб. (551 005,3 руб. х 0,3% х 16).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает заявленные требования о взыскании пени за период 11.01.2012 по 26.09.2012 с учетом установленной судом суммы долга, подлежащими удовлетворению в размере  231 894,49 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014, принятое по делу №А55-21649/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года, принятое по делу № А55-21649/2013  в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 1036300886280) г. Самара в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) г. Самара 782 899,79 руб., из которых 551 005,30 руб. долг и 231 894,49 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 1036300886280) г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 770,43 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко