Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-10317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов» и денежные средства, которые предназначены для оплаты услуг, осуществленных управляющими и ресурсоснабжающими организациями, поступают на расчетный счет ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», таким образом, ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» осуществляет прием денежных средств физических лиц за услуги, которые предоставляют поставщики услуг, и соответственно является оператором по приему денежных средств в соответствии с положениями ФЗ № 103-ФЗ.

УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», являясь платежным субагентом ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в наличной форме взимает с физических лиц (плательщиков) платежи за коммунальные услуги в пользу ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

На момент вынесения обжалуемого постановления МРУ Росфинмониторинга по ПФО руководствовалось судебной практикой, сформированной 2012-2013гг. непосредственно операторов по приему платежей: постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу № А72-6101/2012; решение АС Саратовской области от 23.01.2013 по делу № А57-21379/12 и постановление 12-го ААС от 03.04.2013; решение АС Пермского края от 17.07.2013 по делу № А50-7720/2013 и постановление 17 ААС от 16.09.2013 по тому же делу; решение АС Удмуртской Республики от 04.06.2013 № А71-2571/2013 и постановление 17 ААС от 07.10.2013 по тому же делу; решение АС Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-14387/2013 и постановление 11-го ААС от 02.12.2013 по тому же делу; решение АС Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу № А65-24912/2012, решение АС Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу № А65-29130/2012 и постановление 11-го ААС от 26.10.2012 по делу № А65-19305/2012; решение АС Республики Татарстан от 28.08.2012 по делу № А65-19305/2012 и постановление 11-го ААС от 26.10.2012 и т.д.

Также податель жалобы ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные правонарушения истек.

Общество привлекалось к административной ответственности не за нарушение сроков постановки на учет или согласования правил внутреннего контроля, а привлекалось по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, где объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица - неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отсутствие принятия в течение длительного времени ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ свидетельствует о непрекращающемся противоправном бездействии, которое характеризуется длительным неисполнением обязанности, возложенной на виновного законом под угрозой административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к административной ответственности определяется не моментом совершения административного правонарушения, а моментом его обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» к административной ответственности на момент вынесения постановления 02.10.2013 не истек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года по делу № А49-10317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов