Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-22342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-22342/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представителей Панковой З.В. (доверенность от 04.10.2014г.), Насибуллина И.Р. (доверенность от 10.10.2013г.),

от ООО «ГрадоПроект» - представитель не явился, извещено, от ООО «Вексстройпроект» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Дорпроект» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Ремстройпроект» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Институт Разработки Проектных Решений» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу №А65-22342/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» (ИНН 2130020178, ОГРН 1072130007938), г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия, общество с ограниченной ответственностью «Вексстройпроект» (ИНН 1655188806, ОГРН 1101690008463), г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», г.Йошкар-Ола,

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» (ИНН 1215003116, ОГРН 1021200751758), г.Йошкар-Ола,

общество с ограниченной ответственностью «Институт Разработки Проектных Решений», г.Казань,

об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –Управление) о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения 0311100007213000099, 0311100007213000100, 0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106,  0311100007213000107.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Вексстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектное сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Институт Разработки Проектных Решений».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворено, акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения: 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099, признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу № А65-22342/2013, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе акты внеплановых документарных проверок Инспекции Татарстанского УФАС России. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в суде, кроме того, указывает на факт правомерного вынесения Управлением актов проверки заявителя.

Управление в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило ходатайств до начала судебного разбирательства не представило.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме №№0311100007213000099, 0311100007213000100,  0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106,  0311100007213000107.

Согласно протоколов № А-121/1-13; А-122/1-13 А-123/1-13; А-124/1-13; А-125/1-13; № А-128/1-13;А-129/1-13 от 29.05.2013 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о несоответствии вторых частей заявки ООО «ГрадоПроект» на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Как следует их материалов дела, вторая часть заявки ООО «Градопроект» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе  и данному участнику  размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11, в связи с отсутствием документа, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 41.4 от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В составе документов реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленных оператором электронной площадки заказчику отсутствуют копии учредительных документов, действующих на дату и время окончания подачи заявок, что подтверждается следующим: в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке содержится устав от 06.08.2010, а в копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся во второй части заявки с информации на сайте Федеральной налоговой службы следует, что 24.08.2012 в учредительные документы вносились изменения. Положения Федерального закона №94-ФЗ которым не соответствует участник размещения заказа –п.5 ст.41.4.

На основании приказа Татарстанского УФАС России от 21.06.2012 года №01/292-пр в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов инспекцией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении единой комиссией заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» части 7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ выразившихся в необоснованном отклонении заявки участника – ООО «Градопроект» в связи с чем, были составлены акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.06.2013 года по аукциону с номерами извещения 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103,  0311100007213000099 (акт по результатам внеплановой документарной проверки исх. №МД-04/7750, ДМ-04-7751, ДМ-04/7747, ДМ-04/7752, ДМ-04/7748, ДМ-04/7746, ДМ-04/7749 от 28.06.2013г.).

В названных Актах отражено, что единой комиссией государственного заказчика- ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» необоснованно отклонена заявка участника аукциона ООО «Градопроект» и тем самым допущено  нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.1 Актов).  В Актах также указано на необходимость передачи материалов проверки должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (п. 2 Актов).

Не согласившись с заявленными требованиями, заявитель оспорил указанные Акты в Арбитражном суде Республики Татарстан. Признание в действиях заявителя нарушения норм Закона о размещении заказов и решение о передаче соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренные акты признаны судом ненормативными правовыми актами, поскольку носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен, связанные с последствиями признания его нарушившим требования закона.

Согласно п.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В данном случае, проверки проводилась в связи с обращением участника размещения заказа,  решения, как требуют положения п.5 ст.17 Закона о размещении, ответчиком не принимались, вместе с тем результат проверки и выводы антимонопольного органа отражены в Актах, содержащих сведения, которые отражаются в решениях по результатам проверки.  Оспариваемые Акты по своему содержанию являются ненормативным правовыми актами.

Помимо вышеизложенного в п.53 Приказа Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 г. N 30 "Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" прямо указывается на возможность обжалования в судебном порядке решений, акта и (или) предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые Акты содержат выводы о наличии в действиях заявителя нарушений норм Закона о размещении заказов, а также решение о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа УФАС РТ  материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные Акты могут быть обжалованы в суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что указанные Акты проверки не подлежат оспариванию в суде и о наличии  оснований для прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты проверки по аукциону