Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-22342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с номерами извещения 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103,  0311100007213000099 (акт по результатам внеплановой документарной проверки исх. №МД-04/7750, ДМ-04-7751, ДМ-04/7747, ДМ-04/7752, ДМ-04/7748, ДМ-04/7746, ДМ-04/7749 от 28.06.2013г. не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 5 части 2  ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ в  реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться  копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Таким образом, указанные актуальные документы должны находиться в реестре участников размещения заказа.   При этом частью 6 ст.41.8 Закона о размещении заказов  предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки.  Учредительные документы участника размещения заказа в указанный перечень не входят.

В данном случае Единая комиссия заказчика установила, что представленная ООО  «ГрадоПроект» документация не соответствует установленным пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ требованиям (представлена редакция устава без изменения), а именно не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.

Поскольку, содержащийся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, Устав ООО  «ГрадоПроект», не содержал актуальных сведений с внесенными в него изменениями, у аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» имелись предусмотренные ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов основания для отклонения заявки ООО ГрадоПроект».

Аналогичные выводы сделаны Вахитовским районным судом г.Казани при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенных антимонопольным органом по результатам вышеуказанных проверок,  в отношении председателя и членов аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов жалобы антимонопольного органа о том, что измененная редакция Устава с отметкой регистрирующего органа была представлена со второй частью заявки. Кроме того, данный довод также не подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу № А65-22342/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

А.А. Юдкин