Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-19343/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                             Дело №А55-19343/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества «Меридиан» - представителя Соколова А.А. (доверенность от 11.01.2014),

от Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу                            № А55-19343/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества «Меридиан», г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания № 182/1/1 от 27.05.2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дополнительного образования детей Центр детского творчества г.о. Самара «Меридиан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – ответчик) № 182/1/1 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что в предписании не указан адрес объекта надзора, что является нарушением Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.03.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 03.03.20014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.03.2014 на 02.04.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.04.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 02.04.2014 представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 26.04.2013г. № 182  в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акт № 182 от 27.05.2013, протоколы об административном правонарушении по ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  и выдано предписание № 182/1/1 от 27.05.2013 (л.д. 10-14).

Согласно предписанию выявлены следующие нарушения:

- Дверное полотно склада (пом. № 11) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- Дверное полотно склада на втором этаже (пом. № 5) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- Дверное полотно склада пом. № 26 на третьем этаже не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- В тамбуре эвакуационного выхода первого этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В помещении склада № 5 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В помещении № 10 на втором этаже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В холле третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В тамбуре эвакуационного выхода третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В помещении № 26 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В коридоре третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В помещении раздевалки (душевой) третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- В предлестничном тамбуре (помещении № 30) третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- Эвакуационный выход на улицу через дверь № 38 третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР № 390 от 25.04.2012);

- Коридор эвакуационного пути отделан горючими материалами (деревянный пол, стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на второй этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор второго этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на третий этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор третьего этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на четвертый этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор четвертого этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Тамбур эвакуационного выхода с четвертого этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- В помещениях №№ 2, 3, 5, 6, 7, 14, 21, 23, 35, 37 с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП5.13130.2009);

- В помещении авиамоделей с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП5.13130.2009);

- В помещении фотодизайна с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП5.13130.2009);

- В помещении для занятия боксом на четвертом этаже с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трёх пожарных извещателей (п. 61 ППР № 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП5.13130.2009).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Таким образом, как правильно указал суд, вышеуказанный нормативный документ не содержит требования к предписанию об обязательном указании в нем адреса объекта надзора.

В свою очередь, номер предписания,