Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-19343/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе – кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Оспариваемое заявителем предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013г. № 182/1/1 имеет в первом разряде число, соответствующее номеру распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) в распоряжении указываются:

1) наименование органа ГПН;

2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения:

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения проверки;

7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

В распоряжении главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № 182 от 26.04.2013 в соответствии с требованиями пункта 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) указан полный адрес местонахождения объекта надзора.

Таким образом, указываемые учреждением нарушения требований Приказа МЧС России от 28,06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) в части составления и оформления предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 № 182/1/1, выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки в отношении МБОУДОД ЦДТ «Меридиан» отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что вынесенное ответчиком предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции п. 1, п. 2, п. 3, 14-25  предписания № 182/1/1 следует признать недействительным.

Судом первой инстанции не учтено, что п. 1, п. 2, п. 3 предписания № 182/1/1 не конкретизированы и не подтверждены документально.

В частности, в них указано, что Дверное полотно склада (пом. № 11) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); Дверное полотно склада на втором этаже (пом. № 5) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); Дверное полотно склада пом. № 26 на третьем этаже не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

Между тем, заинтересованное лицо не указало в предписании № 182/1/1, какие именно дверные полотна не имеют требуемого предела огнестойкости, к какому типу помещений, поименованных в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 (кладовые для хранения горючих материалов, мастерские для переработки горючих материалов, электрощитовые, Вентиляционные камеры и другие пожароопасные технические помещения, а также кладовые для хранения белья и гладильные в детских дошкольных учреждениях) относятся помещения заявителя, двери на которых должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнимыми п. 1, п. 2, п. 3 предписания № 182/1/1.

Также судом первой инстанции не учтено, что на юридическое лицо не может быть возложена обязанность обеспечить соблюдение пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку такая обязанность может быть возложена только на руководителя юридического лица (п.14-25 оспариваемого предписания).

Таким образом, административным органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности по соблюдению требований указанных в п.14-25 предписания №182/1/1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III,  IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что указанные в предписании нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя организации, как должностного лица, а не с виной организации, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не юридическое лицо.

Требования, изложенные в пунктах 4-13 предписания № 182/1/1 являются обоснованными, поскольку основаны на нормах, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, которые являются обязательными для их соблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части, признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 182/1/1 в части пунктов 1-3, 14-25, в остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу                            №А55-19343/2013 изменить.

Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества «Меридиан» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 182/1/1 в части пунктов 1-3, 14-25.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу   №А55-19343/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова