Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А72-1474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за ноябрь 2012 года на сумму 277 067, 40 руб. , за декабрь 2012 года на сумму 399 827, 91  руб., всего на сумму  1 026 804, 16 руб. (т. 1, л. 81-86).

         Из материалов дела следует, что расчет задолженности  по поставке тепловой  энергии  произведен истцом на основании  показаний общедомового прибора учета,  с применением тарифа для теплоэнергии установленного приказом Министерства  экономики  Ульяновской области №06-861  от 25.12.2011,  для  теплоносителя, установленного  приказом Министерства  экономики  Ульяновской области № 06-860 от 25.11.2011.  При этом  истец исходил из того, что многоквартирный  жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", запитан по двухтрубной системе  теплоснабжения.

        Суд первой  инстанции признал  представленный истцом расчет неправильным, указав, что при определении стоимости поставленных ответчику ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) следует применять тарифы, утвержденные Приказами Министерства экономики Ульяновской области № 06-861 от 25.11.2011 (по тепловой энергии) и №06-257 от 11.07.2013  (по горячей воде), поскольку в тексте приказа Министерства экономики Ульяновской области №06-257 от 11.07.2013 отсутствует указание (замечание) на применение  тарифов на горячую воду  только для домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения. Действие пункта 1 (об утверждении тарифов) распространяется на правоотношения, возникшие с 03.05.2012.

       Суд также учел, что  пунктом  1.7 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936   установлено, что в формулах и текстах данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (м куб.),  фактический объем теплоносителя, зафиксированный прибором учета в тоннах, соответствует объему в единицах измерения – куб. м.,

          С учетом  показаний прибора учета  в куб.м и исходя из тарифов установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области № 06-861 от 25.11.2011, №06-257 от 11.07.2013,   суд рассчитал  задолженность и определил  ее  в  сумме   1 093 349,01  руб.

      Учитывая, что  истец просил взыскать   стоимость  ресурсов за спорный период 2012 года в размере 1 026 804,  руб., суд первой  инстанции исходя из того, что  суд не может выйти за пределы заявленных требований,   взыскал с ответчика  долг в   заявленном истцом размере.

         Поскольку  факт задолженности  ответчика за потребленную тепловую энергию подтвержден  материалами дела,  требования  истца о взыскании  процентов за пользование  чужими  денежными средствами  судом первой инстанции признаны обоснованными   и подлежащими взысканию на основании  статьи 395 ГК РФ.

Произведя расчет процентов, исходя из сумм, подсчитанных с учетом применения тарифа на горячую воду,  суд  первой инстанции определил, что за период с 11.08.2012  по 22.01.2013 размер процентов составляет  12 956,90 руб. 

По расчету истца размер процентов составляет 11 501,94 руб. за период с 11.08.2012 по 22.01.2013, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

 Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд  первой инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию,  в размере, заявленном истцом.  

Также обоснованно на основании  пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Вышеизложенные доводы  заявителя жалобы, являются обоснованными, суд первой инстанции  при  определении  размера задолженности, ошибочно  применил тариф, утвержденный  приказом  Министерства   экономики и планирования  Ульяновской области  от 11.07.2013 № 06-257. Однако, учитывая, что  ошибочное  применение  вышеуказанного  тарифа  не привело к принятию  неправильного  решения, оснований  для его изменения   не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А72-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина