Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-21653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                            Дело А55-21653/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представителей Лыткиной Т.В. (доверенность от 09.07.2013г.), Мальковской Е.Г. (доверенность от 30.10.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу              № А55-21653/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания «Средняя Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-11), о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) решения № 14-33/6197/42 от 28.06.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 644 руб., установления недоимки по НДС в сумме 893 221 руб., начисления пени в сумме 153 503 руб. за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на  обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с ООО «Юникс», просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, Общество извещено, ходатайств до начала судебного заседания не представило.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «РСК «Средняя Волга», инспекцией 28.06.2013 вынесено Решение № 14-33/6197/42 о привлечении ООО «РСК «Средняя Волга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, заявитель на основании п.1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 644 руб. 00 коп., обществу доначислен НДС в размере 893 221 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в размере 153 503 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения общества  к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 644 руб. 00 коп., доначисления ему НДС в размере 893 221 руб. 00 коп. и начисления пени по НДС в размере 153 503 руб. 00 коп. послужил вывод ИФНС о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества  с ООО «Юникс».

Указанное решение инспекции обществом в апелляционном порядке обжаловано в УФНС России по Самарской области (далее – УФНС, управление).

Решением УФНС от 22.08.2013 № 03-15/20625@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, основанием для привлечения общества  к налоговой ответственности за неуплату НДС и спорных сумм НДС  и пени, послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с  ООО «Юникс». Инспекцией сделан вывод о том, что представленные  в целях получения вычетов по НДС документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не  отвечают признакам достоверности,  не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ремонтные работы и поставка материалов ООО «Юникс» в действительности совершались, поскольку Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные счета-фактуры. Общество указывает, что все материалы, приобретенные им по договору поставки материалов б/н от 12.04.2011г., заключенным с ООО «Юникс» были поставлены на место производства строительных работ, израсходованы в процессе исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО «СК «БИН», ЗАО «Нефтефлот», что подтверждается карточками счетов, требованиями-накладными, актами о списании основных материалов в строительстве при выполнении работ услуг.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Форма акта о списании основных материалов в строительстве при выполнении (производстве) работ, услуг утверждена приказом директора, сами акты подписаны заместителем     директора    и     главным бухгалтером ООО «РСК «Средняя Волга». Также карточки счета Общества были подписаны директором и главным бухгалтером.

Однако, карточки счетов, требования-накладные и акты о списании основных материалов сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что поставленные товары на место производства, были приобретены именно от ООО «Юникс», поскольку данные документы свидетельствуют лишь о поставке материалов на место производства строительных работ, а не о том, что поставленные материалы были приобретены у ООО «Юникс».

Общество отрицает тот факт, что работы по выполнению договора субподряда № ЮДГ - 4 от 23.03.2011г, договора подряда №309 от 07.06.2011г, выполнялись собственными силами, ссылаясь на то, что материалы для выполнения работ заявителем не приобретались, ООО «РСК «Средняя Волга» не обладает достаточной штатной численностью для выполнения строительных работ. ООО «РСК «Средняя Волга» ссылается на пояснительную записку директора Янгирова Р.Ф., справку о штатной расстановке на 01.06.2011г., которая по его мнению, свидетельствует о нехватке рабочей силы. В связи с этим ООО «РСК «Средняя Волга» привлекло подрядную организацию ООО «Юникс» и оформило допуск - разрешение для сотрудников, в состав которых входили и рабочие ООО «Юникс».

Однако, инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «РСК «Средняя Волга» выполняло работы собственными силами и материалы для выполнения работ не приобретались, поскольку были выяснены следующие обстоятельства в ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «Юникс».

Дата постановки на налоговый учет ООО "Юникс"-17.03.2011г. Юридический адрес: Самара ул. Аминева, 8А, офис 6, основной вид деятельности предприятия: производство чугуна ферросплавов, стали, а так же розничная торговля в неспециализированных магазинах. Согласно РБ ЦОД Самарской области: налоговая отчетность за 2011 г. предоставлялась с минимальными начислениями, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2011 г. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2011 г, в которой отражена налоговая база в размере 1259 тыс. руб. Обороты ООО «Юникс» по сделке с ООО «РСК «Средняя Волга» не соответствуют суммам дохода отраженным в декларации по НДС, данной организации. Сведения о численности за 2011 г отсутствуют, имущество по данным бухгалтерской отчетности отсутствует.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проводился осмотр юридического адреса ООО "Юникс" г. Самара, ул. Аминева 8А, офис 6. Согласно протоколу осмотра установлено, что по данному адресу находится 15 этажный жилой дом с административными помещениями, информации (вывески), указывающей на местонахождение ООО «Юникс» не установлено, деятельность ООО «Юникс» по данному адресу не осуществляет (протокол осмотра № 654/11 от 12.11.2012 г). МИ ФНС России №18 по Самарской области направлен запрос собственнику помещения по адресу г. Самара ул. Аминева, 8 А - ООО «Сатурн» №14-27/00938 от 24.08.2013г. с целью получения информации заключались ли договор аренды с ООО «Юникс». Данный запрос вернулся в инспекцию по