Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-21653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причине отсутствия адресата по данному адресу. Согласно БД ЦОД организация ООО «Сатурн» ИНН 6315567651 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 05.12.2003г. и относилась к категории налогоплательщиков не представляющая отчетность. ООО «Сатурн» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа. 09.08.2011 г. Таким образом, контрольными мероприятиями факт местонахождения организации ООО «Юникс» по адресу регистрации не подтвержден.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией направлен вызов руководителю №14-24/1523 от 10.01.2013г. Медниковой А. А. Из проведенного опроса от 18.03.2013г. установлено, что Медникова А.А. фирму регистрировала за вознаграждение, но деятельность от имени руководителя не вела, документы такие как договора, акты выполненных работ, товарные накладные от имени директора не подписывала, доверенности на управление ООО «Юникс» никому не давала, с организацией ООО «РСК «Средняя Волга» не знакома, договора от имени руководителя с данной организацией не заключала. В ходе опроса свидетелем предоставлены образцы личной подписи.

Сведения, полученные в результате  опроса указанного лица, подтверждены также заключением эксперта от 08.04.2013г №12. в котором содержится вывод, что подпись от имени руководителя ООО «Юникс», на всех представленных ООО «РСК» Средняя Волга» первичных документах по контрагенту ООО «Юникс»: договорах, товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнена не Медниковой А.А., а иным лицом.

С результатами экспертизы ООО «РСК «Средняя Волга» было ознакомлено, что подтверждается подписью директора Янгирова Р.Ф. на протоколе №4 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы от 08.04.2013г. Таким образом, у ООО «РСК «Средняя волга» были основания заявить возражения по проведенной экспертизе, однако данные возражения представлены не были.

Таким образом,  не подтверждены ни факт ее заключения сделок со стороны организации - контрагента, ни факт подписания должностным лицом финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что выполнить условия договоров подряда и поставки материалов ООО «Юникс» не имело возможности, потому как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует как управленческий, так и технический, квалифицированный персонал, материально-техническая база, основные средства и производственные активы.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснительная записка генерального директора ООО «СК «Бин», который утверждает, что ООО «РСК «Средняя Волга» выполняли строительно-монтажные работы собственными силами и письменное согласие на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не давалось.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РСК «Средняя Волга» выполняло работы собственными силами, материалы для выполнения работ не привлекались.

В уточненном заявлении ООО «РСК «Средняя Волга» ссылается на фотографии выполненных работ. Однако данные фотографии не представляется соотнести с настоящим делом, и они не подтверждают факта выполнения ООО «Юникс» работ для заявителя в проверяемом периоде.

Заявитель ссылается, что при заключении договора ООО «РСК «Средняя Волга» проявляло должную осмотрительность, затребовав у контрагента учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта директора.

В ходе опроса руководитель ООО «РСК «Средняя Волга» Янгиров Р.Ф. пояснил, что лично с руководителем ООО «Юникс» -Медниковой А.А. не знаком.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком копий учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40  Федерального закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения обществом учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

Данный вывод согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией осуществлен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Юникс». При анализе движения денежных средств было установлено, что контрагент имеет широкий спектр видов платежей, ежедневно на расчетный счет ООО «Юникс» поступали значительные денежные суммы за оборудование, автозапчасти, материалы и т. Д.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Юникс» носит «транзитный» характер, так как списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении 1-3 рабочих дней, не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. Установлено, что платежи поступали за выполненные работы, а перечисления произведены за автозапчасти, что указывает на несоответствие проводимых операций в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующем их списании; установлены минимальные платежи по уплате налогов в бюджет до 5 тыс. руб.) (налог на прибыль, ЕСН); отсутствуют перечисления за лицензии, СРО, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии ООО «Юникс» осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Обороты ООО «Юникс» по выпискам банка составили 290 млн. руб., в то время как по налоговой отчетности за 2011 г. доходы от реализации за 2011 г. составили 4546 тыс. руб., что свидетельствует о предоставление в налоговый орган недостоверной  налоговой декларации.

Отсутствуют платежи за выполненные работы сторонним организациям, перечисления за строительные материалы (купершлак, эмаль и т. д., указанные в товарных накладных), а также по найму и услугам по предоставлению персонала, следовательно ООО «Юникс» не привлекало иные организации для выполнения ремонтных работ и не приобретало необходимые строительные материалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заказчиками строительных материалов и работ для которых был привлечен контрагент ООО «Юникс», являлись организация ООО «БИН» и ЗАО «Нефтефлот».

ИФНС направлено поручение об истребовании документов №14-24/20252 от 06.02.2013г. в отношении ООО «БИН». Из полученного ответа №01-43/01052 ДСП от 28.02.2013г организация представила договора подряда заключенные с ООО РСК «Средняя Волга», а так же акты выполненных работ, платежные поручения и пояснительную записку, что работы на объекте «ЛПДС «Володарская» осуществлялись собственными силами ООО «РСК» Средняя Волга» без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов №14-24/20073 от 25.01.2013 г. в отношении ЗАО «Нефтефлот». Из полученного ответа организация представила договора заключенные с ООО РСК «Средняя Волга», а так же акты выполненных работ, платежные поручения.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены документы (Акты), подтверждающие списание материалов в производство.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы, от лица руководителя ООО «Юникс» подписаны неизвестным лицом, следовательно, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н.

На основании представленных документов установлено несоответствие данных, отраженных в них, т. к. согласно проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что работы и поставка материалов ООО «Юникс» не проводились.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Пороки в оформлении первичных документов не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с практикой сложившейся в арбитражных судах (Постановление Президиума ВАС РФ № 505/10 от 27.07.2010 г.; Постановление Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Постановление ФАС ПО от 02.11.2010 г. по делу № А55-39628/2009; Постановление ФАС УО от 20.09.2010 г. № Ф09-7650/10-С-3).

ООО «Ремонтно-строительная Компания» считает довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выданные ООО «Юникс» не отвечают признакам достоверности (содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленным лицом), несостоятельным, поскольку инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Данный довод заявителя  правомерно признан судом несостоятельным, поскольку Медникова А.А. в протоколе допроса указала, что деятельность в качестве директора фирмы не вела, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала.

Следовательно, ею не были подтверждены реальность хозяйственных операций ООО «Юникс» с другими организациями.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным (неустановленным) лицом и (или) от имени лица, отрицающего причастность к хозяйственной деятельности контрагента, является основанием для отказа в вычете

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения), налоговые вычеты по НДС не являются документально подтвержденными.

Кроме того, показания гр. Медниковой А.А. согласуются с заключением экспертизы, по результатам которой было установлено, что первичные документы ООО «Юникс» выполнены не Медниковой А.А., а иным лицом.

Согласно требованиям п.2 ст.169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все истребуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, п.6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий- поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает, уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заключив договор с поставщиком, не проверив его правоспособность и приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принять вычет по НДС

В данном случае договоры, счета-фактуры ООО «Юникс» ИНН 6319737752 оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к указанной организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у обществ отсутствовали.

При таких обстоятельствах