Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-21653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекция правомерно в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что представленные счета-фактуры не отвечают признакам достоверности по данным хозяйственным операциям в целях возмещения НДС (содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом), вследствие чего налогоплательщиком нарушены положения ст. 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, одно из обязательных условий принятия в целях и применения вычета по НДС - наличие соответствующих первичных документов (ст. 169,171, 172 НК РФ), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных счетов-фактур.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не Медниковой А.А., а другим лицом не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем,  вывод Инспекции основан на совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств:

организация ООО «Юникс» создана незадолго до заключения договора с ООО «РСК» Средняя Волга»;

ООО «Юникс» не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, что подтверждено протоколом осмотра;

организация в проверяемом периоде не имела штатных сотрудников (численность с момента регистрации предприятия - 1 человек),

налоговая отчетность за 2011 г. сдавалась с минимальными показателями, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган недостоверной налоговой декларации.

в ходе опроса Медникова А.А. (руководитель и учредитель ООО «Юникс» согласно учредительных документов) показала, что руководителем данной организации никогда не являлась, никакого отношения к предпринимательской деятельности ООО «Юникс» не имела; подпись на первичных документах как свою не признала, следовательно, все первичные документы подписаны неустановленным лицом, что также подвержено почерковедческой экспертизой;

руководитель ООО «РСК «Средняя Волга»» от имени, которого заключалась сделка с данным контрагентом, конкретно не мог пояснить обстоятельств, при которых заключалась сделка, наличием транспортных средств и численности не интересовался, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Юникс» за выполненные работы сторонним организациям, а также оплаты по найму и услугам по предоставлению персонала, свидетельствует о том, что иные организации для выполнения работ не привлекались;

отсутствие свидетельства о допуске к работам.

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникс» установлено, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер, средства расходовались на иные цели, не связанные с выполнением ремонтных работ, и поставки таких материалов как купершлак, эмаль, грунт в большей части денежные средства (в т.ч. полученных от организации ООО «РСК «Средняя Волга») перечислялись далее по цепочке на лицевые счета физических лиц, а также на приобретение векселя, что свидетельствует о наличии признаков «обналичивающей организации»;

налоговым органом установлено, что ООО «РСК «Средняя Волга» обладает достаточной штатной численностью, а также имеет все необходимые лицензии на выполнения строительных работ, разрешения в СРО.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции по платежным поручениям № 95 от 03.09.2013 (200 руб.), № 117 от 02.10.2013 (4000 руб.) произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 4200 руб. Суд первой инстанции в решении указал на необходимость возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 95 от 03.09.2013, № 117 от 02.10.2013 и подлежащей возврату как излишне уплаченной,  в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 марта 2014 произвел зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В силу изложенного, с учетом отнесения расходов по оплате государственной пошлины суммы 2000 руб. по первой инстанции на общество, и зачетом суммы 1000 руб. за рассмотрение апелляционной инстанции, Обществу подлежит возвращению  государственная пошлина в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, уплаченная по указанным платежным поручениям. С учетом изложенных обстоятельств, возврат государственной пошлины производится судом апелляционной инстанции, что означает отсутствие необходимости в выдаче судом первой инстанции справки на возврат обществу государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу              № А55-21653/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» (ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 95 от 03.09.2013 в размере 200 (Двести) рублей, а также по платежному поручению № 117 от 02.10.2013 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов