Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-17999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору поставки.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Ссылка ответчика на то, что доказательств подтверждения перехода прав по договору поставки от старого кредитора к новому не поступало, ответчик был вправе не исполнять свои обязательства перед новым кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором цессии Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» приняло право требования в полном объеме по договору поставки № К-15 от 10 февраля 2012 года, заключенного между ОООм«Керамика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания». В частности, к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования задолженности по договору поставки № К-15 от 10 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки № К-15 от 10 февраля 2012 года поставщик вправе произвести уступку своего денежного требования к покупателю по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания» было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования от Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», что подтверждается претензией Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» № 1/2013 от 22 апреля 2013 года, направленной заказным письмом с уведомлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая снабжающая компания» 29 апреля 2013 года с приложением уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» № 95I/K-13 от 25 марта 2013 года. Направление и получение указанной претензии ответчику подтверждается квитанцией об отправке № 47707 от 29 апреля 2013 года, данными с официального сайта ФГУП «Почта России», www.russianpost.ru, из которых следует, что письмо вручено адресату 07 мая 2013 года.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая и законная оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятого по делу № А55-17999/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-17999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Снабжающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко