Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-20424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Статус объекта на момент рассмотрения спора не изменился. Спорное здание числиться как жилое (общежитие).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание является жилым (общежитием), предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, то есть применительно к спорному помещению не должно быть предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, в плане приватизации Татарского мехового объединения «Мелита» указано, что жилищный фонд до принятия закона о приватизации жилищного фонда в Республике Татарстан передается в хозяйственное ведение.

Учитывая условия передачи акционерному обществу здания общежития, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания считать владение спорным объектом беститульным.

Поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным добросовестность владения обществом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.12.2013, принятое по делу № А65-20424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомплекс», - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомплекс», г.Казань, (ОГРН 1111690066762, ИНН 1655227935) из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченных по  платежному поручению №19 от 27.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко