Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-27371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» в Федеральный Закон № 137-ФЗ внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования названного Федерального закона.

Пунктом 2.2 изменений, внесенных в статью 36 ЗК РФ, предусмотрено, что  собственникам зданий, строений, сооружений предоставлено право  приобретения в собственность находящихся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации» Изменения опубликованы в «Российской газете» от 31.07. 2007 г. № 164 и вступили в силу с 01.11.2007 г.

Из материалов дела следует, что собственником административного здания, расположенного на земельном участке площадью 1 994 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070306:101, является ООО «Комплектремстрой-АЗС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2011 г. серии 16-АЕ №680580. Основание приобретения права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2010 г. № RU16302000-125, выданное исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Строительство объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, и данный объект введен в эксплуатацию с регистрацией на него права собственности.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов путем последовательного соблюдения процедур, предусмотренных названной статьей. В силу пункта 6 статьи 31 Кодекса уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, или об отказе в размещении объекта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что заявитель реализовал свое право землепользования посредством заключения договора аренды спорного земельного участка, судом не принимаются ввиду неправильного толкования ответчиком положений действующего законодательства.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 установлено, что пункт 2 этого же приказа вступает в силу 1 июля 2012 года в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 2 приказа установлено, что документы, указанные в том числе и в пункте 6 нового Перечня (то есть кадастровый паспорт земельного участка), не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением.

Суд считает, что заявитель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, а Исполком в нарушение требований пункта 6 названной статьи в установленный срок не принял решение по заявке предпринимателя о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным действия исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны, выразившегося в непредоставлении ООО «Комплектремстрой-АЗС» в собственность земельного участка площадью 1994 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 03 06:101, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае последующего несогласия с совершенными органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

В рассматриваемом случае имеет место неправомерное бездействие в виде не предоставления ООО «Комплектремстрой-АЗС» в собственность земельного участка площадью 1 994 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070306:101.

Поскольку решение по обращению заявителя не принято, это нарушает исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение данного земельного участка в собственность, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о несоразмерности площади земельного участка является необоснованным, поскольку противоречит представленным доказательствам о наличии на земельном участке объектов недвижимости заявителя с учетом необходимых противопожарных проездов, таким образом истребуемая площадь земельного участка необходима для безопасной эксплуатации АЗС заявителя и объектов ее инфраструктуры.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу № А65-27371/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева